Antes de empezar, una aclaración importante: decir que Loan pudo haberse perdido no significa afirmar que eso fue lo que ocurrió.
Significa algo más sencillo: que, leyendo los documentos de la causa, hay datos que permiten mantener esa posibilidad abierta, aunque la investigación judicial haya terminado inclinándose por otras hipótesis.
¿QUÉ SE ESTÁ JUZGANDO AHORA?
El juicio no parte de la idea de que Loan simplemente se perdió. La acusación sostiene que fue sustraído y ocultado, es decir, que alguien lo sacó de la custodia de su familia y después lo retuvo u ocultó. Esa es la figura de sustracción de un menor de diez años, prevista en el artículo 146 del Código Penal.
Pero que esa sea la acusación no significa que ya esté demostrado que ocurrió así. Precisamente eso es lo que debe probarse en el juicio.
Además, la propia causa contempla que Loan pudo haberse desorientado primero al intentar regresar con su padre y que, según la hipótesis judicial, la supuesta sustracción habría ocurrido después.
Por eso, una de las preguntas importantes sigue siendo: ¿qué ocurrió realmente desde el momento en que Loan se separó del grupo y quedó fuera de la vista de los demás?
¿QUÉ PASÓ AQUEL 13 DE JUNIO?
Loan había ido con su padre a almorzar a la casa de su abuela Catalina, en el paraje Algarrobal.
Después del almuerzo, varios adultos y seis niños caminaron hasta un naranjal situado a unos 500 o 600 metros de la casa.
Fue allí donde se lo vio por última vez.
Y aquí aparece un dato fundamental: varios de los niños dijeron que Loan se separó del grupo por su propia cuenta.
Uno contó que Loan dijo que quería volver con su papá.
Otro dijo que salió corriendo.
Otro explicó que, mientras hacían una carrera, Loan quedó atrás.
También hubo un niño que declaró que Loan no conocía el camino porque era la primera vez que iba a ese campo y que tomó una dirección equivocada.
Por eso, la idea de que Loan pudo haberse desorientado no es una teoría inventada después. Sale de las declaraciones de los propios niños que estaban con él.
EL LUGAR NO ERA UN CAMPO FÁCIL
Los primeros documentos policiales describen la zona como un lugar con vegetación espesa, caminos difíciles, bañados y cangrejales.
Las imágenes incluidas en los archivos también muestran una enorme extensión de campo con montes, lagunas y zonas de agua.
Es decir: no estamos hablando de un parque pequeño donde basta con mirar alrededor.
Estamos hablando de una zona rural muy extensa y complicada.
LA PROPIA JUEZA RECONOCIÓ QUE AL PRINCIPIO PODÍA HABERSE PERDIDO
Este punto es muy importante.
La propia resolución judicial reconoce que, por tratarse de un niño de cinco años, era posible que Loan se hubiera extraviado durante los primeros momentos o durante algunas horas.
Después, la jueza terminó descartando esa posibilidad porque entendió que, si Loan hubiera seguido caminando por la zona, los operativos deberían haberlo encontrado (un error de lógica, que no lo hayan encontrado no implica que no se haya perdido solo). ¿Y por qué se lo ha descartado? ¿Quizás porque los medios y la sociedad ya habían encontrado "culpables"?
LOS PERROS NO DEMUESTRAN QUE LOAN NO CAMINARA
Mucho se ha dicho sobre los perros utilizados en la búsqueda.
Los informes señalan que los animales mostraron interés por el olor de Loan en la zona del naranjal y de la casa de la abuela.
Pero ninguno consiguió seguir un camino claro.
A partir de eso se planteó la hipótesis de que Loan no habría salido caminando por sí mismo de aquella zona.
Pero una hipótesis no es una demostración.
¿Por qué?
Porque, por ejemplo, el libro científico Human Scent Evidence explica que el rastreo con perros puede verse afectado por muchas cosas: el viento, la temperatura, la humedad, la vegetación, el terreno y la cantidad de personas que pasan por el lugar.
También explica que familiares, policías, vecinos, animales y otras personas pueden contaminar o alterar un rastro de olor.
Y hay otro detalle: el primer perro documentado entró a trabajar en la zona a la mañana siguiente de la desaparición. El libro ya mencionado señala que, para encontrar una dirección clara, las primeras horas son especialmente importantes.
Por eso, que un perro no pudiera seguir el rastro no significa automáticamente que Loan no hubiera caminado por allí.
TAMPOCO SE REVISÓ TODO DE LA MISMA MANERA DESDE EL PRIMER MOMENTO
Otro dato importante aparece en las propias actuaciones.
Durante los primeros rastrillajes hubo sectores de lagunas y esteros que no habían sido inspeccionados personalmente de forma completa y que habían sido observados principalmente desde el aire.
Precisamente por eso después se organizó una segunda búsqueda con perros, drones y buzos.
Esto no demuestra que Loan estuviera allí.
Pero sí demuestra que decir que “se revisó absolutamente todo desde el primer momento” sería demasiado rotundo.
¿Y LA HIPÓTESIS DEL ACCIDENTE Y EL ENCUBRIMIENTO?
La Justicia terminó considerando más probable otra explicación: que Loan hubiera sufrido un accidente y que después hubiera sido ocultado y trasladado.
Esa hipótesis se apoyó en distintos indicios.
Entre ellos, las pruebas realizadas en vehículos y el relato de Laudelina Peña.
Pero incluso algunos de esos elementos tienen límites.
Por ejemplo, en uno de los vehículos hubo una reacción positiva con luminol, pero posteriormente no se pudo determinar que aquella posible sangre perteneciera a Loan.
También se utilizaron pruebas de olor.
Pero en Human Scent Evidence se explica que este tipo de pruebas debe manejarse con mucha precaución porque pueden existir problemas de contaminación, transferencia del olor y conservación de las muestras. Este libro ha sido citado en el expediente judicial por el perito odorológico, Dr. Mario Rosillo.
EN RESUMEN
¿Qué sabemos realmente?
Sabemos que Loan tenía cinco años.
Sabemos que era la primera vez que estaba en aquel campo.
Sabemos que varios niños dijeron que quiso volver con su padre.
Sabemos que algunos lo vieron salir corriendo o tomar otro camino.
Sabemos que la zona tenía monte, pastizales, lagunas y bañados.
Sabemos que los perros no pudieron seguir una trayectoria clara.
Y sabemos que incluso la propia jueza reconoció que, durante las primeras horas, el extravío era una posibilidad.
Después, la investigación decidió descartarla y considerar más probable una sustracción y un posible accidente seguido de ocultamiento. Eso también debe decirse claramente.
Pero hay una diferencia entre decir “la Justicia considera otra hipótesis más probable” y decir “está demostrado que Loan no pudo perderse”.
Lo segundo es mucho más difícil de sostener.
Porque nadie pudo reconstruir con certeza qué pasó con Loan en esos minutos en los que dejó de estar a la vista de los demás.
Y mientras ese momento siga sin una explicación definitiva, la posibilidad de que inicialmente se haya desorientado o perdido no debería presentarse como algo materialmente imposible.
No comments:
Post a Comment
You can comment / Usted puede comentar