CASO LOAN PEÑA: POLICÍA, PERIODISTAS, SISTEMA JURÍDICO Y PRESIÓN SOCIAL: ¿OTRO CASO WANNINKHOF?

A medida que avanza el juicio por la desaparición de Loan más convencido estoy de lo siguiente: (a) los imputados por la sustracción y el ocultamiento del menor no tuvieron nada que ver; (b) la política intervino a través del abogado Codazzi, que llevó a Laudelina a declarar a altas horas de la madrugada; (c) el excomisario Maciel solo ha intentado ocultar su negligencia como policía; y (d) o bien Loan se perdió y se accidentó fatalmente en una laguna, en un pozo, o en algún lugar similar; o bien se lo llevó alguien que no está imputado, que no se sabe quién es, y que permanece en libertad.

Dolores Vázquez con su abogado Pedro Apalategui 

(foto Rafael Díaz, EFE)

Y a medida que avanza el juicio por la desaparición de Loan más temo que termine como el caso Wanninkhof, ocurrido en España, donde Dolores Vázquez terminó cumpliendo 519 días de condena por un crimen que no cometió.

Hoy mismo Tereixa Constenla ha publicado una nota excelente sobre el caso Wanninkhof que todas y todos deberíamos leer completa aquí: La deuda de la justicia con Dolores Vázquez: 25 años sin reparar los 519 días de cárcel de una inocente

De la nota de Tereixa extraigo algunos párrafos:

El error policial: Rocío Wanninkhof Hornos fue asesinada una noche del otoño de 1999 en la que había planeado ir a la feria de Fuengirola con su novio. Tenía 19 años y todo por vivir, cuando su cuerpo apareció semidesnudo y apuñalado a 30 kilómetros de su casa en La Cala de Mijas. El entonces delegado del Gobierno en Málaga, Carlos Rubio, dijo algo que estaría muy cerca de la verdad, aunque se tardaría en saberlo: “Lo único que podemos afirmar es que el asesino es un hombre mentalmente insano, cualquier persona no comete un crimen tan atroz como este”.

Toni Jurado, novio de la víctima, convertido de inmediato en el principal sospechoso, soportó interrogatorios inclementes de la Guardia Civil hasta que lo descartaron. Cuando la presión política y social se agrandó, la investigación se reforzó con el prestigioso grupo [de investigación de la Guardia Civil], la Unidad Central Operativa (UCO) [...] Se rastreó el entorno de Wanninkhof y, finalmente, se centraron en Dolores Vázquez Mosquera, de 49 años, expareja de Alicia Hornos, madre de la víctima. “Se crea un móvil sencillo donde se utiliza la orientación sexual, el carácter y la antigua relación afectiva. La Guardia Civil enciende la llama de que la mató por venganza porque Rocío se oponía a la reconstrucción de su relación con la madre y los medios vieron muy atractivos aquellos elementos morbosos”, sostiene Pedro Apalategui, en su día insultado por aceptar la defensa de alguien culpabilizado desde el primer minuto de su detención, el 7 de septiembre de 2000. Alguien que, según el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, poseía “el perfil delincuencial más verosímil”.

El abuelo de Rocío Wanninkhof había mostrado estupor: “No acabo de creérmelo. Dolores ha criado a mis nietos y los quería como si fueran sus hijos”. Aun así se abrió la veda. La Guardia Civil tenía que protegerla de la ira de justicieros que la insultaban y le arrojaban objetos. [...] La personalidad de la acusada, que debía mucho a su educación en un colegio de monjas católicas en Inglaterra, se convirtió en prueba de cargo. Una de las piezas de peso que exhibirá la Guardia Civil es el informe de una psicóloga —que nunca la entrevistó personalmente, según Vázquez—, que la describía como “violenta, agresiva y con rasgos esquizoides”. Los investigadores se agarraron también a los testimonios de una vidente que avalaba la hipótesis de la venganza, la empleada doméstica que la vio apuñalar una foto o las contradicciones en su coartada pese a que esa noche estaba acreditado que había cuidado en casa de su madre a la hija de una sobrina. Entre los 20 indicios esgrimidos contra ella figuraron naderías asombrosas extraídas de los pinchazos telefónicos: “Se atraganta a la hora de transmitir tranquilidad” o pone “excusas” para no llamar a la Guardia Civil cuando una amiga le informa de que está en su punto de mira. Por el contrario, se marginó aquello que la eximía, ya fuesen las huellas de los neumáticos en el lugar del crimen que no coincidían con su coche o, lo que fue peor para Apalategui porque se le ocultó, la existencia de huellas dactilares en las bolsas de basura con la ropa de Rocío que no se correspondían con las de Vázquez. Visto hoy sorprende que algo tan endeble llegase tan lejos. Para Vázquez fue un calvario; para Sonia Carabantes, una fatalidad [Sonia Carabantes fue la siguiente víctima mortal de Tony King ...] 

El día en que desapareció Rocío Wanninkhof, King regresó de madrugada “borracho, desaliñado y con rasguños en los brazos”, contó su ex. Se aseó, limpió el baño y no se acostó en la habitación del matrimonio. Acciones insólitas que alarmaron a su pareja. Al año siguiente se separaron. En agosto de 2003, continúa el excomisario Villabona, ocurrieron varias agresiones sexuales en Fuengirola y Benalmádena. Y, en la feria de Coín, se perdió el rastro de Sonia Carabantes. Su cadáver apareció días después con señales de golpes y estrangulamiento. También con restos biológicos de su agresor en las uñas. Un material genético que coincidirá con el presente en una colilla de Royal Crown recogida cerca del cuerpo de Wanninkhof. De poner nombre a ese ADN se encargará Cecilia Winfield, al desvelar que vio a su ex con una mano vendada y arañazos tras la desaparición de Carabantes.

“Nuestra hipótesis es que podía ser el asesino de las dos chicas”, recuerda Villabona. El enlace de la policía en Inglaterra, John O’Neill, aumentó sus sospechas: “King se había cambiado el apellido Bromwich y tenía antecedentes penales por agresiones sexuales y conducta antisocial”. Descubrieron, además, una tulipa rota en su coche que coincidía con el trozo hallado cerca del cuerpo de Carabantes. El 18 de septiembre de 2003 lo detuvieron en su domicilio en Alhaurín el Grande. “Intervinimos el coche, que estaba bajo los asientos lleno de sangre, aunque lo limpió, dejó muchos restos”, relata el antiguo comisario jefe de Málaga. Acorralado por las pruebas, King reconoció que podía ser el autor accidental de la muerte de Sonia por atropello. “Las investigaciones nos permitieron detenerlo, pero ¿qué hubiera ocurrido si Cecilia no hubiese declarado?”, cuestiona.

No era cualquier culpable. En su país, y antes de cumplir los 20 años, había dejado un historial alarmante que incluía varias agresiones sexuales e intentos de estrangulamiento. Nada se supo en España por fallos en la colaboración policial internacional. Según Villabona, un año antes de la muerte de Rocío, la comisaría de Málaga recibió una petición de Interpol para conocer la residencia de Tony King. Contestaron a los dos meses con una lista de ocho localidades y solicitaron la reseña decadactilar. No llegó a tiempo. Oficialmente, el historial delictivo de King se recibirá tras la muerte de las dos jóvenes.

La intervención de la Policía Nacional en el caso Carabantes destrozó la investigación de la Guardia Civil en el caso Wanninkhof. “Si quieres que te diga la verdad, no sé por qué pudo ocurrir. A veces se cometen errores. A veces hacemos las investigaciones más complicadas de lo que son y confundimos los deseos con la realidad”, reflexiona Villabona. “También había una corriente de opinión en los medios sobre la culpabilidad de Dolores y las corrientes de opinión pueden influirnos”, admite.

El error periodístico: Vázquez no solo cargó con una pena injusta, también con la humillación de ver aireada su vida privada en las televisiones. Espoleada a diario por presentadores y pseudoperitos, la ferocidad fue constante en la calle. “¿Cómo se puede tener esa sangre fría de estar ahí en el entierro?, ahí la tienen, la segunda por la izquierda de cámara, ¿qué sentiría por dentro esta mujer? ¡Qué frialdad!, todos los que la conocen dicen ‘fría y calculadora”, se enfurecía María Teresa Campos en Telecinco.

[...]

In dubio pro reo, sagrado principio del derecho penal, saltó por los aires en el primer juicio por la muerte de Rocío Wanninkhof. Y, desde luego, nunca se aplica en los juicios mediáticos paralelos, donde tampoco existe la presunción de inocencia. [La periodista Toñi Moreno comenta hoy en día:] “Lo fácil era seguir el camino que nos marcaba la Guardia Civil. La UCO hace un trabajo extraordinario, pero en aquel momento se equivocó. Cuando se sentó en el banquillo, Dolores Vázquez estaba condenadísima por la presión mediática y social”. 

[...]

El error judicial: Hace un cuarto de siglo un jurado popular consideró probado que Dolores Vázquez le asestó una decena de puñaladas a la hija de su expareja por venganza. Hubo siete votos a favor de la condena y dos en contra. [...] Román Martín González López fue el juez de instrucción que envió a la cárcel de Alhaurín de la Torre a Dolores Vázquez tras ser detenida. Entre él y la Audiencia de Málaga rechazaron al menos en siete ocasiones las peticiones para dejarla en libertad y la mantuvieron un año en prisión preventiva. “Nadie en este país”, rememora Toñi Moreno, “desconocía su rostro cuando empezó el juicio”.

El fiscal del caso, Francisco Montijano, se alineó con los investigadores. “No tenemos una prueba contundente, debemos interpretar las contradicciones de la acusada. Miente para ocultar aquello que la pueda incriminar”. Según su relato final, Vázquez apuñaló a Rocío, se llevó a su casa el cadáver y días después la trasladó a otro lugar [¡Era solo una hipótesis!]. 

CASO LOAN PEÑA: ¿GENERARÁ ESTE TEMA MUCHAS TEORÍAS CONSPIRATIVAS?

En medio del complejo entramado judicial que rodea a una de las causas más resonantes de los últimos tiempos en el país, un movimiento inesperado sacudió los pasillos de la justicia federal en la provincia. El Gobierno nacional aceptó la dimisión del juez Fermín Amado Ceroleni, magistrado que actualmente encabeza el Tribunal Federal de Juicio de Corrientes y que preside el proceso por la desaparición del pequeño Loan Danilo Peña.

La salida del juez se oficializó este martes 22 de septiembre mediante la publicación en el Boletín Oficial del Decreto 1066/2026, el cual lleva las firmas del presidente de la Nación, Javier Milei, y del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques. De acuerdo con lo establecido en la normativa —firmada en la víspera, el lunes 21—, la renuncia de Ceroleni se efectivizará a partir del próximo 1 de diciembre de este año.

La baja del magistrado ocurre en un momento de extrema sensibilidad institucional para el fuero federal correntino, abocado a la sustanciación del debate oral vinculado al caso Loan, un expediente que mantiene en vilo a la sociedad y cuyos tiempos y dinámicas procesales son seguidos de cerca por la opinión pública nacional y regional.

Fuente: El Libertador

Nota de Heriberto Janosch: La renuncia, aunque solo tendrá efectos a partir del 1 de diciembre, probablemente dará lugar a numerosas especulaciones. Sin embargo, por ahora no existe ningún elemento que permita relacionarla con irregularidades en el juicio ni con una maniobra destinada a modificar su desarrollo. Conviene distinguir entre las consecuencias procesales comprobables y las interpretaciones que puedan circular en redes sociales.

CASO LOAN PEÑA: CUANDO TODA CONDUCTA ANTERIOR O POSTERIOR SE CONVIERTE EN CONFIRMACIÓN DEL CRIMEN

En el caso Loan Peña se llegó a considerar posibles culpables a siete personas sin que apareciera una evidencia sólida e independiente que permitiera explicar qué hizo concretamente cada una, quién se llevó a Loan, cómo fue trasladado, dónde estuvo después de desaparecer o adónde habría sido llevado. Esto no demuestra que las siete sean inocentes, pero sí obliga a reconocer algo bastante elemental: cuando se acusa a tantas personas sin poder reconstruir materialmente la participación individual de cada una, es perfectamente posible que varias, la mayoría o incluso todas sean inocentes. El problema aparece cuando, después de seleccionar a esas personas como sospechosas, se comienza a examinar todo lo que hicieron antes y después de la desaparición para encontrar comportamientos que confirmen el crimen, porque entonces cualquier conducta cotidiana puede adquirir retrospectivamente un significado incriminatorio: haber ido a una guardia médica, haber realizado una llamada, haber visitado a alguien, haber cambiado un horario, haber hecho un viaje o haber lavado una camioneta dejan de ser actividades que necesitan ser comprendidas dentro de su contexto y pasan a convertirse en partes de una historia criminal que ya estaba construida de antemano.

Ir a una guardia médica es una conducta perfectamente normal. Las personas van porque sienten dolor, porque se encuentran mal, porque necesitan una receta, porque acompañan a un familiar o simplemente porque están preocupadas por un síntoma que finalmente no resulta importante. Sin embargo, cuando sabemos que horas antes desapareció un niño y hemos decidido que quienes fueron a esa guardia participaron en su desaparición, la visita comienza a parecernos sospechosa: nos preguntamos si realmente necesitaban atención, si querían ser vistos, o si pretendían construir una coartada. El problema es que estas preguntas no nacen necesariamente de la conducta misma, sino de la hipótesis de culpabilidad que utilizamos para interpretarla. Exactamente lo mismo sucede con la conducta de lavar una camioneta. Todos los días se lavan miles de vehículos por razones completamente ordinarias, pero si suponemos primero que Loan fue transportado en la Ford Ranger, el lavado pasa inmediatamente a ser interpretado como un intento de eliminar rastros. En realidad, esa conclusión depende de aquello que todavía debe probarse: si Loan estuvo dentro del vehículo, el lavado podría adquirir relevancia; si nunca estuvo allí, continúa siendo simplemente el lavado de una camioneta. Y, como expliqué al analizar la odorología, el luminol y la cadena de custodia, no está demostrado con la certeza necesaria que Loan haya estado en la Ranger o en el Ford Ka. Por tanto, el lavado no prueba que el niño estuvo allí; solamente parece probarlo cuando aceptamos previamente como verdadera la misma hipótesis que queremos demostrar.

Éste es el peligro de buscar conductas confirmatorias tanto antes como después del supuesto crimen. Las conductas anteriores se reinterpretan como preparación y las posteriores como ocultamiento; si alguien hizo algo, se pregunta por qué lo hizo, y si no lo hizo, se pregunta por qué no lo hizo; si recuerda muchos detalles, parece que preparó su declaración, y si no los recuerda, parece que quiere ocultarlos; si se muestra tranquilo, su tranquilidad resulta fría y sospechosa, y si se muestra nervioso, sus nervios se convierten en una señal de culpabilidad. De esta manera la hipótesis se vuelve prácticamente imposible de refutar, porque cualquier comportamiento puede adaptarse a ella después de ocurrido el hecho. Ask, Rebelius y Granhag (2008) demostraron experimentalmente que una misma evidencia era considerada menos fiable cuando contradecía la sospecha previa de los investigadores y que, en ese caso, éstos generaban más argumentos para cuestionarla; denominaron “elasticidad” al margen que ofrecen determinadas pruebas para ser interpretadas subjetivamente y encontraron que el problema era especialmente intenso con las declaraciones de testigos. Cuanto más ambigua es una conducta, mayor es la facilidad con la que puede estirarse hasta hacerla encajar en la teoría preferida. Ir a una guardia médica y lavar un vehículo son conductas altamente elásticas porque por sí mismas no explican nada sobre la desaparición de Loan, pero pueden transformarse en "encubrimiento" si se las coloca dentro de una narración criminal previamente aceptada.

Kassin, Goldstein y Savitsky (2003) mostraron un mecanismo todavía más inquietante. Cuando los interrogadores comenzaban creyendo que el sospechoso era culpable elegían más preguntas que presuponían la culpabilidad, utilizaban más técnicas de interrogatorio, presionaban con mayor intensidad para obtener una confesión y terminaban interpretando la conducta del interrogado como más incriminatoria, pero la mayor presión se ejercía precisamente sobre los inocentes. Las personas inocentes, enfrentadas a un interrogador que no aceptaba sus negativas, se mostraban más defensivas, y esa reacción provocada por el propio interrogatorio podía ser interpretada por observadores externos como una nueva señal de culpabilidad. Se crea así un círculo vicioso: primero se presume que una persona es culpable, después se la interroga y se analizan sus actos desde esa presunción, luego la persona reacciona ante la presión y finalmente se utiliza su reacción para confirmar la sospecha inicial. Trasladado al caso Loan, esto significa que la supuesta extrañeza de una visita médica, una contradicción sobre un horario, una llamada o el lavado de la camioneta no puede evaluarse limpiamente si quienes realizan esa evaluación parten de la certeza de que existió una sustracción cometida por esas siete personas. No se está descubriendo necesariamente el significado de las conductas, sino que puede estar proyectándose sobre ellas el significado que exige la acusación.

La existencia de siete imputados introduce, además, otro problema. Cuando varias personas que probablemente pueden ser inocentes son acusadas de participar en un mismo crimen, se crea una situación en la que cada una tiene incentivos para alejar la sospecha de sí misma y dirigirla hacia las demás. Una persona puede llegar a pensar que no basta con negar su participación, porque la acusación ya ha decidido que el crimen ocurrió y que los responsables se encuentran dentro de ese grupo; su mejor posibilidad de salvarse puede parecer entonces aceptar una parte de la historia y atribuir la responsabilidad principal a otro acusado. Eso no significa que todas las acusaciones cruzadas sean falsas, pero sí que no pueden considerarse corroboraciones independientes sin examinar las presiones, la información compartida y los beneficios que cada persona podía obtener. Centola, Willer y Macy (2005) describieron cómo ciertas normas pueden volverse autorreforzadas incluso entre personas que privadamente no creen en ellas, y utilizaron el ejemplo de las cazas de brujas, en las que los acusados intentaban salvarse proporcionando los nombres de nuevos sospechosos. No estoy afirmando que el caso Loan sea literalmente una caza de brujas, sino que puede aparecer una dinámica semejante: acusar a otro se convierte en una forma de demostrar la propia inocencia y cada nueva acusación parece confirmar la existencia de una trama que, en realidad, puede estar siendo producida por la propia presión del sistema. La sucesión de versiones sobre el supuesto atropellamiento muestra precisamente ese peligro: una narración (ver, por ejemplo, la declaración reciente del excomisario Maciel) puede señalar a algunos imputados y liberar a otros sin que aparezca una prueba material independiente del accidente, como he explicado al analizar la posible estrategia para instalar aquella hipótesis.

En el caso Loan no alcanza con sumar la visita a una guardia médica, el lavado de una camioneta, llamadas, contradicciones, horarios, viajes y acusaciones cruzadas, porque muchos indicios débiles no se transforman automáticamente en una prueba fuerte y mucho menos cuando su significado depende de haber aceptado previamente que el crimen ocurrió de una forma determinada. La pregunta correcta no es cuántas conductas anteriores o posteriores pueden parecer sospechosas después de construir una historia, sino qué evidencia independiente demuestra primero el hecho que permite interpretarlas de esa manera. Antes de convertir la visita a una guardia en preparación y el lavado de un vehículo en encubrimiento hay que probar el crimen concreto que supuestamente estaban ocultando, porque de lo contrario no estaremos utilizando las conductas para descubrir qué ocurrió, sino utilizando una historia no demostrada para decidir qué significan todas las conductas.

Referencias

Ask, K., Rebelius, A. y Granhag, P. A. (2008). The “Elasticity” of Criminal Evidence: A Moderator of Investigator Bias. Applied Cognitive Psychology, 22, 1245-1259.

Centola, D., Willer, R. y Macy, M. (2005). The Emperor’s Dilemma: A Computational Model of Self-Enforcing Norms. American Journal of Sociology, 110, 1009-1040.

Kassin, S. M., Goldstein, C. C. y Savitsky, K. (2003). Behavioral Confirmation in the Interrogation Room: On the Dangers of Presuming Guilt. Law and Human Behavior, 27, 187-203.

CASO MADELEINE MCCANN: EL PRINCIPAL SOSPECHOSO ADMITE QUE ESTABA A UNOS 137 METROS DEL APARTAMENTO VACACIONAL DE LA FAMILIA LA NOCHE DEL SECUESTRO

Extractos de la nota de Rainer Burkard y Abul Taher publicada el 20 de septiembre de 2026 en el Daily Mail

El principal sospechoso del caso Madeleine McCann ha admitido que se encontraba a apenas unos 137 metros de su apartamento vacacional la noche en que fue secuestrada.

En una entrevista con The Mail on Sunday, el violador y pedófilo condenado Christian Brueckner, de 49 años, también afirmó que la policía detuvo tres veces su furgoneta más tarde aquella noche, mientras realizaba una "rápida huida", pero que le permitieron continuar sin registrarla.

Hasta ahora, el ciudadano alemán, que niega estar implicado en el caso de la niña de tres años (casi 4), se había negado a hablar de dónde se encontraba cuando ella desapareció del apartamento de su familia en el complejo Ocean Club de Praia da Luz, Portugal, el 3 de mayo de 2007.

En ese momento, sus padres, Gerry y Kate McCann, estaban cenando con unos amigos a unos 70 metros de distancia. 

Brueckner declaró que "estaba en la playa, no muy lejos del apartamento de Maddie, vendiendo drogas. Había estado en España y había introducido la marihuana de contrabando en Portugal [...] Incluso la policía me detuvo tres veces en la calle [en Praia da Luz] mientras buscaba a Maddie [...] Por suerte, no encontraron las drogas. Mi furgoneta estaba llena de ellas [...] Estaba huyendo rápidamente; había luces azules intermitentes y controles por todas partes. Simplemente pensé: 'Sáquenme de aquí'".

Al explicar por qué había guardado silencio sobre el asunto hasta ahora, Brueckner dijo: "Me he mantenido callado porque la policía quiere incriminarme por lo de Maddie". 

En 2020, Brueckner fue señalado como el principal sospechoso del caso por la fiscalía alemana. Los fiscales afirmaron que tenían "pruebas concretas" contra él, pero no suficientes para conseguir una condena. En 2007, Brueckner pasaba temporadas con frecuencia en Portugal, y un teléfono móvil vinculado a él fue localizado cerca del alojamiento de los McCann la noche en que Madeleine desapareció. 

Brueckner salió de una prisión alemana en septiembre del año pasado, después de cumplir seis años de condena por la violación de una mujer estadounidense de 72 años en Praia da Luz. Posteriormente, fue sometido a vigilancia las 24 horas del día. Por otro lado, se ha sabido que Brueckner está siendo investigado por una presunta agresión sexual contra una niña de nueve años ocurrida en Braunschweig, Baja Sajonia, en 2015. 

Brueckner insistió: "No tengo nada que ver con la desaparición de la niña. Me alegraría que Maddie apareciera mañana; entonces todo el mundo comprendería de inmediato que todo lo que hay en mi contra es y ha sido un montaje [...] Pero probablemente eso no suceda, así que sigo siendo el principal sospechoso".

Nota de Heriberto Janosch: Resulta muy extraño que policías que estaban buscando a Madeleine lo hayan detenido tres veces, y en ningún caso le hayan registrado el vehículo.

CASO LOAN PEÑA: HABLA EL DR. MONTTI, DEFENSOR JUNTO CON EL DR. HANSON, DE RAMÍREZ Y MILLAPI

 

CASO LOAN PEÑA: EL DR. TITO GONZÁLEZ SE EXPLAYA SOBRE SUPUESTAS "EVIDENCIAS" QUE EN REALIDAD NO LO SON

 

CASO LOAN PEÑA: ¿POR QUÉ PREFERIMOS UN CRIMEN TERRIBLE A LA POSIBILIDAD DE QUE UN NIÑO SIMPLEMENTE SE HAYA PERDIDO?

 

Cuando desaparece un niño necesitamos una explicación, y cuanto más tiempo pasa sin encontrarlo más difícil parece aceptar que quizá no exista detrás de su desaparición una historia extraordinaria, un secuestro cuidadosamente preparado, una red de trata, un accidente seguido de un encubrimiento, un grupo de personas que se pone de acuerdo para ocultar lo ocurrido o cualquier otra explicación que permita ordenar los hechos en una narración con culpables, motivos y acciones comprensibles. La posibilidad mucho más sencilla de que un niño pequeño se haya separado de los adultos, haya tomado un camino equivocado y se haya perdido por un descuido parece casi insoportable después de tantos meses, tantas noticias, tantos sospechosos y tantas horas de televisión. Sin embargo, que una explicación nos resulte psicológicamente insatisfactoria no significa que sea falsa, del mismo modo que una explicación compleja, terrible y llena de personajes sospechosos no se vuelve verdadera porque resulte más interesante. En el caso de Loan Peña hemos visto aparecer sucesivamente distintas explicaciones sobre lo ocurrido, algo que ya comenté en este blog al analizar qué estaba realmente probado y qué seguía necesitando explicación: se habló de trata, posteriormente de un supuesto atropellamiento y ocultamiento del niño y después de un plan previo de sustracción, y cada una de esas explicaciones fue presentada en distintos momentos con una fuerza que podía hacer pensar al público que finalmente se había encontrado la clave del caso. Pero las hipótesis cambiaron. Eso debería enseñarnos algo muy sencillo: una hipótesis de investigación, incluso cuando es considerada la mejor disponible por investigadores, fiscales o jueces en una determinada etapa, no es lo mismo que el hecho que finalmente ocurrió.

Existe además una razón por la cual las explicaciones más dramáticas tienen ventaja sobre las más sencillas: nosotros mismos las hacemos más atractivas. No hace falta suponer una conspiración de periodistas ni imaginar que alguien decide conscientemente engañar al público. La investigación sobre el funcionamiento de los medios muestra algo bastante más cotidiano. Harcup y O’Neill (2016), al estudiar qué convierte un acontecimiento en noticia, incluyen entre los valores que favorecen su selección la mala noticia, el conflicto, la sorpresa, el drama, la continuidad de una historia que ya está en los medios y, en el entorno digital, su capacidad para ser compartida. Una desaparición infantil que pudiera explicarse simplemente por un niño que se alejó demasiado y no consiguió regresar tendría una enorme importancia humana, por supuesto, pero proporciona pocos capítulos nuevos una vez relatada la desaparición y las búsquedas; en cambio una trama con sospechosos, declaraciones contradictorias, detenciones, supuestos pactos, vehículos sospechosos, llamadas telefónicas, perros, pruebas periciales y posibles encubrimientos puede producir novedades casi indefinidamente. No es necesariamente una decisión maliciosa del medio, es también la lógica de aquello que consigue mantener nuestra atención. 

Segado-Boj, Chaparro-Domínguez y González-Aguilar (2022), estudiando miles de publicaciones de diarios españoles en Facebook, encontraron precisamente que los artículos más compartidos presentaban significativamente más rasgos sensacionalistas. Tandoc (2014), observando directamente el funcionamiento de redacciones digitales, mostró además hasta qué punto las métricas de audiencia pueden incorporarse a las decisiones editoriales: los periodistas saben inmediatamente qué historias atraen tráfico, cuáles funcionan y cuáles dejan de hacerlo, y esa información puede influir en qué se destaca, cuánto tiempo permanece una noticia en portada o incluso qué titulares se utilizan. Los medios quieren que los veamos, los leamos y los escuchemos porque, entre otras cosas, viven de tener audiencia; pero sería demasiado fácil culpar únicamente a los medios, porque también nosotros hacemos clic.

De hecho, quizá ésta sea una de las partes más incómodas del problema. Trussler y Soroka (2014) encontraron que las personas podían manifestar que querían menos noticias negativas y, sin embargo, cuando tenían que elegir realmente qué leer, seleccionaban con mayor frecuencia contenidos negativos. Dicho de una manera mucho más sencilla: podemos decir que estamos cansados del horror y al mismo tiempo prestar más atención al horror. Esto no demuestra específicamente que ante la desaparición de un niño prefiramos creer en un secuestro antes que en un extravío, porque ésa no era la pregunta de su investigación, pero sí muestra un mecanismo que puede ayudarnos a comprender por qué determinadas explicaciones tienen más facilidad para capturar nuestra atención. A ello puede sumarse otro fenómeno estudiado por Hart y sus colaboradores (2009): una vez formada una opinión tendemos, en promedio, a elegir información compatible con aquello que ya creemos antes que información que lo contradice. Así se puede formar un círculo bastante difícil de romper. Si una persona llega a convencerse de que Loan fue víctima de una organización criminal, tenderá a considerar especialmente importantes las noticias que refuerzan esa posibilidad; si otra está convencida de la culpabilidad de determinadas personas, las contradicciones, llamadas o movimientos de esas personas adquirirán inmediatamente un significado incriminatorio; y si aparece un dato que no encaja bien, siempre puede parecer menos importante que los muchos datos que sí parecen encajar. No necesitamos hacerlo conscientemente. Ésa es precisamente la dificultad de los sesgos cognitivos: no consisten necesariamente en mentir, sino en mirar una realidad ambigua desde una explicación que ya hemos adoptado.

Y aquí aparece la pregunta quizá más delicada: ¿puede suceder lo mismo dentro de una investigación policial? Puede suceder, porque policías, fiscales y jueces son seres humanos y tampoco están inmunizados contra estas formas de razonamiento. Meterko y Cooper (2021), después de revisar treinta investigaciones científicas sobre sesgos cognitivos en la evaluación de casos criminales, concluyeron que tanto personas comunes como profesionales de las fuerzas de seguridad pueden ser vulnerables al sesgo de confirmación. Este sesgo, explicado sin terminología psicológica, consiste en algo muy sencillo: cuando comenzamos a creer que una explicación es correcta prestamos más atención a aquello que la confirma, podemos interpretar de acuerdo con ella datos ambiguos y corremos el riesgo de dar menos importancia a aquello que la contradice. Ask y Granhag (2005) estudiaron precisamente este problema en investigadores criminales y señalan otro concepto especialmente relevante, la necesidad de cierre: la necesidad de llegar a una respuesta y dejar de vivir en la incertidumbre. La presión temporal y la exigencia de tomar decisiones pueden favorecer ese cierre; una vez adoptada una primera explicación, existe el peligro de buscar sobre todo aquello que permita confirmarla. Esto no significa que los investigadores del caso Loan hayan actuado de esa manera y sería incorrecto utilizar investigaciones generales para diagnosticar a personas concretas que esos autores jamás estudiaron. Significa simplemente que es una posibilidad conocida científicamente y que precisamente por eso una buena investigación debería hacer algo incómodo pero imprescindible: intentar demostrar que su propia hipótesis es falsa, buscar aquello que no encaja, mantener abiertas explicaciones alternativas y preguntarse continuamente qué dato esperaríamos encontrar si nuestra explicación estuviera equivocada.

También conviene evitar otra simplificación: hablar de “la policía” como si decidiera autónomamente qué historia quiere demostrar. La investigación de Mariana Gutiérrez (2022) sobre la investigación criminal federal en Argentina muestra un sistema bastante más complejo, donde policías, fiscales y jueces interactúan, donde existe discrecionalidad pero también instrucciones y controles y donde las decisiones de los operadores judiciales pueden estar influidas por demandas procedentes del gobierno y de la opinión pública. La autora señala además la influencia que pueden tener las presiones de los medios de comunicación. Esto permite reformular la pregunta. Quizá no debamos preguntar simplemente si “la policía quiere resolver rápido”, sino qué ocurre cuando todo un sistema necesita una respuesta rápida: la familia necesita saber, la sociedad exige explicaciones, los periodistas necesitan novedades, las autoridades necesitan mostrar resultados, los investigadores necesitan decidir dónde emplear recursos limitados y los jueces y fiscales tienen que tomar decisiones procesales. En ese ambiente, admitir durante mucho tiempo “todavía no sabemos qué ocurrió” resulta extremadamente difícil. Y, sin embargo, a veces ésa puede ser la respuesta más rigurosa. La incertidumbre no vende bien, no tranquiliza a la sociedad y tampoco proporciona la sensación de eficacia que esperamos de las instituciones, pero ninguna de esas cosas convierte una hipótesis en verdadera.

En la resolución del Juzgado Federal de Goya de diciembre de 2024 aparece con claridad la posición de la acusación: se consideró que Loan no se había extraviado y que los elementos reunidos apoyaban una sustracción y posterior ocultamiento. Entre los elementos valorados aparecen los extensos rastrillajes realizados sin hallar al niño y diferentes indicios y comportamientos considerados compatibles con la hipótesis acusatoria. Es importante decirlo porque sostener que el extravío sigue mereciendo consideración no exige ocultar que existe una explicación judicial diferente, ni ignorar las pruebas utilizadas para apoyarla. Pero también es importante recordar qué significa cada cosa. Que un rastrillaje no encuentre a una persona reduce la plausibilidad de determinados recorridos o lugares y constituye un dato que debe ser valorado, pero no transforma por sí solo la ausencia de hallazgo en prueba directa de una sustracción. Del mismo modo, una conducta extraña puede ser un indicio y una contradicción puede merecer investigación, pero ninguna de las dos cosas nos muestra directamente qué ocurrió con Loan en el momento en que dejó de ser visto. El propio expediente contiene versiones contrapuestas sobre aquel tramo fundamental de los acontecimientos, y precisamente por eso resulta tan importante no confundir una reconstrucción posible con una observación del hecho. En una investigación criminal casi nunca observamos el delito directamente: reconstruimos lo sucedido a partir de rastros, declaraciones, conductas y pericias. Cuanto más ambigua sea una pieza de información, mayor debe ser el cuidado para no convertir “esto es compatible con mi hipótesis” en “esto demuestra mi hipótesis”.

Por eso creo que hay una hipótesis que ha quedado relegada no necesariamente porque haya sido definitivamente refutada, sino porque es la menos atractiva de todas: que Loan se haya perdido. No estoy diciendo que esto sea lo que ocurrió. Tampoco estoy diciendo que sea más probable que una sustracción, un accidente seguido de ocultamiento o la intervención de terceros (aunque nada de esto ha sido probado según tengo entendido). Estoy diciendo algo mucho más modesto y, precisamente por eso, más difícil de aceptar: hoy no sabemos con certeza qué ocurrió con Loan. Mientras una hipótesis no haya sido descartada mediante evidencia suficientemente concluyente y otra no haya sido demostrada de manera igualmente concluyente, una investigación orientada a averiguar la verdad debe conservar la capacidad de reconsiderarla. En ese sentido —como hipótesis de trabajo, no como hecho demostrado— que Loan se haya alejado y perdido accidentalmente sigue siendo hoy tan válida para ser examinada como cualquier otra explicación que todavía necesite ser demostrada. Que cientos de personas hayan buscado y no lo hayan encontrado es un dato contra esa posibilidad y debe ser tenido en cuenta; que una hipótesis de sustracción haya sido adoptada judicialmente es también un dato que no debe minimizarse; pero ninguna de esas cosas nos autoriza a sustituir la pregunta “¿qué ocurrió?” por la afirmación “ya sabemos qué ocurrió” antes de que las pruebas permitan hacerlo.

Tal vez el caso Loan nos esté mostrando además algo que va mucho más allá de esta tristísima desaparición. Ante un acontecimiento terrible queremos una historia completa y cuanto más incomprensible es lo sucedido más necesitamos encontrar causas, responsables y motivos. Los medios encuentran en esas historias drama, conflicto, sorpresa y continuidad; nosotros encontramos algo que mirar, discutir y compartir; los investigadores trabajan sometidos a la exigencia de producir respuestas y el sistema judicial necesita transformar incertidumbres en decisiones. Todos podemos terminar empujando, sin habernos puesto de acuerdo, en la misma dirección: hacia una historia cada vez más definida. Pero investigar no debería solamente significar construir la mejor historia, sino también intentar destruirla y comprobar si sobrevive. Si creemos que hubo una sustracción debemos buscar seriamente aquello que demostraría que no la hubo; si creemos que hubo un accidente debemos intentar demostrar que esa explicación es imposible; y si creemos que Loan simplemente se perdió debemos someter también esa hipótesis a la misma exigencia. La mejor hipótesis no es la más terrible, la más sencilla, la que más audiencia consigue ni la que permite cerrar antes un expediente. Es la que finalmente resiste mejor el intento de demostrar que es falsa. Hasta entonces, la frase menos espectacular puede seguir siendo la más honesta: todavía no sabemos qué pasó con Loan.

Bibliografía utilizada

Ask, K. y Granhag, P. A. (2005). Motivational Sources of Confirmation Bias in Criminal Investigations: The Need for Cognitive Closure. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 2, 43-63.

Gutiérrez, M. (2022). ¿Quién conduce las investigaciones criminales? Discrecionalidad policial y delegación selectiva a nivel federal en Argentina. La Policía de Seguridad Aeroportuaria en perspectiva comparada (2005-2019). Tesis doctoral, Universidad Nacional de San Martín.

Harcup, T. y O’Neill, D. (2016). What is News? News Values Revisited (Again). Journalism Studies.

Hart, W., Albarracín, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. J. y Merrill, L. (2009). Feeling Validated Versus Being Correct: A Meta-Analysis of Selective Exposure to Information. Psychological Bulletin, 135(4), 555-588.

Meterko, V. y Cooper, G. (2021). Cognitive Biases in Criminal Case Evaluation: A Review of the Research. Journal of Police and Criminal Psychology.

Segado-Boj, F., Chaparro-Domínguez, M. Á. y González-Aguilar, J. M. (2022). Diarios españoles en Facebook y engagement: temas, valores noticiosos, sensacionalismo y reacciones emocionales. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 28(2), 417-431.

Tandoc, E. C. Jr. (2014). Journalism is twerking? How web analytics is changing the process of gatekeeping. New Media & Society.

Trussler, M. y Soroka, S. (2014). Consumer Demand for Cynical and Negative News Frames. The International Journal of Press/Politics, 19(3), 360-379.

Juzgado Federal de Goya (2024). Resolución 661/2024, causa FCT 2157/2024, “Benítez, Bernardino Antonio y otros s/sustracción de menores de 10 años”.

Espacio Exterior (2 de septiembre de 2026). Caso Loan Peña: qué está probado y qué todavía necesita explicación.