Espacio Exterior

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: MÉTODO 3

2011-12-17T13:53:00.003+01:00

Personal de la Policía Metropolitana, más conocida como Scotland Yard, pertenecientes al equipo que investiga el secuestro de Madeleine McCann, retiraron hace tres días, de las oficinas de Barcelona de la agencia Método 3 -los detectives privados que durante unos meses se ocuparon del caso contratados por los McCann- la documentación que estos últimos produjeron al analizar sus propias indagaciones privadas sobre el secuestro.

En el programa de Ana Rosa Quintana, en Telecinco, Francisco Marco, director de la mencionada Método 3, declaró que en el material había " ... 6, 7, 8 pistas muy importantes ... " sobre el caso.

Muchos medios reprodujeron estas declaraciones como si se tratara de nuevas pistas, pero esto no es así, como se deduce claramente de las palabras de Francisco Marco:

" ... hay 6, 7, 8 pistas muy importantes que en su momento se informaban en coalición con la policia española a la policia portuguesa, y que la policia portuguesa siempre desechó sin ni siquiera investigarlo ... "

Se trata de pistas ya informadas. Lo que podría ser nuevo entonces es el tratamiento que pueda darle Scotland Yard a estas supuestas pistas.

Se trata de informes de posibles avistamientos de Madeleine en Marruecos. Y recordemos también lo ya informado sobre la mujer de unos 30-35 años, quien actuaba sospechosamente en el área de la Marina barcelonesa a las 2:00am del 7 de mayo de 2007 (ver identikit).

Esta mujer le habría preguntado a uno de los dos turistas británicos que informaron del incidente, confundiéndole con otra persona, si era él quien le iba a entregar a su nueva hija.

Tenga o no relación con el caso Madeleine, la mujer permanece aún como no identificada.

2011-12-08T12:04:00.001+01:00

2011-11-09T13:12:00.004+01:00

Fuente: Cuatro TV

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: EL LIBRO DE KATE EN CASTELLANO

2011-10-19T21:03:00.002+02:00

Hoy, por primera vez, me encontré cara a cara con Kate y Gerry McCann. Han pasado por Madrid para presentar el libro de Kate, "Madeleine", traducido al castellano. Comentaron que están muy expectantes de la revisión que la Policía Metropolitana (Scotland Yard) está realizando sobre los expedientes del caso, y de las posibles nuevas pistas que tal revisión, casi seguramente, revelará.

Se mostraron entusiasmados, también, por que consideran que la publicación del libro de Kate en castellano puede ser un punto de partida para relanzar la búsqueda de Madeleine en España, país muy importante en este caso por su proximidad a Portugal, dónde Madeleine fue secuestrada hace 4 años y medio.

De todo lo que expresaron, destaco lo siguiente: "Nos sentimos culpables y arrepentidos" [de haber dejado a Madeleine y sus hermanos tanto tiempo solos aquella noche]. Un gran descuido, un terrible error, sí. Pero no debemos olvidar que el verdadero culpable es quien se llevó a Madeleine.

Cuando el libro de Kate se publicó en inglés, hice una pequeña reseña del mismo. La reproduzco aquí mismo ...

(Click en la imagen para ampliar)

In English below ...

Imaginá por un momento que tenés una hija de casi 4 años, y que, por un exceso de confianza, un trágico descuido tuyo y de tu pareja, un hombre desconocido la secuestra. Imaginá ahora que, luego de hacer todo lo posible durante meses para encontrarla, la policía, sin ninguna evidencia, te acusa a vos y a tu pareja, de haber ocultado el cadáver de tu hija. O peor aún, de haberla asesinado. ¿Dije sin ninguna evidencia? No, en contra de toda la evidencia, injustamente. Eso, y muchas cosas más, es lo que les ocurrió a Kate y Gerry McCann. Y Kate lo cuenta en primera persona, de forma directa, sincera y honesta, sin ocultar nada, en su libro Madeleine. Ayer terminé de leerlo.

(Click en la imagen para ampliar)

Poco más te diré sobre el libro. Está en inglés. Pero la semana que viene sale la versión en portugués. Espero que se traduzca también al castellano. ¡Tenés que leerlo! Primero porque es un testimonio desgarrador de una experiencia que pocos, por suerte, han vivido. Segundo, porque contiene datos importantes, que podrían llevar, a Scotland Yard o a otros, a la resolución del caso. Por ejemplo, el capítulo sobre los "avistamientos clave", o algunos procedimientos que la Polícia Judiciária no realizó. Tercero, y no menos importante, porque lo que se obtenga con las ventas servirá para continuar buscando a la niña.

Este libro es imprescindible, y junto a los expedientes del caso, que muchos citan, pero casi nadie leyó, pueden darte una idea muy precisa de lo que ocurrió la noche del 3 de mayo de 2007 en Praia da Luz. También te servirá para reirte cuando leas las absurdas, ridículas, increíbles teorías de Gonçalo Amaral y sus defensores. Y ya que te hablo de los seguidores de Amaral, ¿cómo no sienten vergüenza de defender a Amaral, condenado por falsedad a un año y medio de prisión en suspenso, en un caso de torturas policiales?

-------------------------------------------------------------

Imagine for a moment that you have a daughter almost 4 years old, and that overconfidence, in a tragic neglect of you and your partner, an unknown man kidnaps her. Now imagine that, after making every effort for months to find her, the police, without any evidence, charge to you and your partner, that you had hidden the corpse of your daughter. Or worse, had killed her. Did I say without any evidence? No, against all evidence, unfairly. That, and much more is what happened to Kate and Gerry McCann. And Kate tells us all this, in first person, directly, sincerely and honestly, without hiding anything in her book, Madeleine. Yesterday I finished reading it.

I will say little more about the book. It is in English. But next week comes the Portuguese version. I hope that it will be translated into Spanish too. You have to read it! First because it is a poignant testimony of an experience that few, fortunately, have lived. Second, because it contains important data that could lead to Scotland Yard or others, to solve the case. For example, the chapter on "Key Sightings", or some procedures that the Polícia Judiciária missed. Third, and not least, because what you will get the sales to continue looking for the girl.

This book is indispensable, and together with the records of the case, that many cite but almost nobody read, can give you a very clear idea of what happened the night of May 3, 2007 in Praia da Luz. Also help you to laugh when you read the absurd, ridiculous, incredible Gonçalo Amaral and their advocates theories. And since I speak of the followers of Amaral, how do they not ashamed to defend Amaral, who is convicted of falsehood for one and a half year by a suspended sentence in a case of police torture?

NIÑOS DESAPARECIDOS EN CÓRDOBA

2011-10-14T17:15:00.001+02:00

Ruth (6 años) y José (2 años) desaparecieron en Córdoba, en el Parque Cruz Conde, el sábado 8 de octubre de 2011.

Si lo has visto, o tienes cualquier información sobre ellos, llama al 091.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: COOPERACIÓN POLICIAL

2011-09-11T16:54:00.003+02:00

En mi post del 6 de julio, adelantaba que "[e]l próximo paso [en la revisión del caso de secuestro de Madeleine McCann], seguramente, será una colaboración in situ entre Scotland Yard y la Polícia Judiciária de Portugal".

Una nota reciente en el Correio da Manhã informa que tres oficiales de la policía británica, Scotland Yard, estuvieron discretamente en Lisboa a inicios de agosto. Allí se reunieron con personal de la Polícia Judiciária (PJ), para afinar los mecanismos de cooperación, en el análisis de posibles nuevas pistas sobre el caso de Madeleine. Así lo ha confirmado, siempre de acuerdo al Correio da Manhã, el director nacional adjunto de la PJ, Pedro do Carmo.

Pedro de Carmo también señaló que, a pesar de estar el caso formalmente archivado, es de interés, tanto para el equipo de Scotland Yard, como para la PJ, llegar a la verdad material de los hechos.

En la misma nota del Correio da Manhã, el ex inspector Gonçalo Amaral, quien dirigió la investigación del caso durante los primeros 5 meses (y que hoy cumple una condena de un año y medio de prisión en suspenso, por falso testimonio en el caso de torturas policiales a Leonor Cipriano); parece insistir en su descabellada hipótesis de que los McCann ocultaron el cuerpo de Madeleine esa fatídica noche.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: PERCEPCIÓN Y ATENCIÓN

2011-08-19T10:43:00.004+02:00

Ayer recibí una comunicación donde me indicaban "las contradicciones" entre los testimonios de Gerry McCann, Jez Wilkins y Jane Tanner. "¡Evidentemente ellos mienten!", concluía el mensaje. Se refería a la cuestión de que Jane había pasado muy cerca de Gerry y Jez, que conversaban en la acera, justo antes de observar un hombre con una criatura en brazos, que podrían haber sido Madeleine McCann y su secuestrador. Ni Jez ni Gerry testimoniaron haber visto a Jane en tales circunstancias (ver La Hora Clave).

Estas críticas a los dichos de los testigos están basadas en considerar al ser humano como una cámara y un reproductor de video, que registraría cada detalle de lo que sucede en su entorno, para reproducirlo luego con total fidelidad. Nada más lejos de la realidad. La memoria de lo percibido depende en gran medida de la atención prestada en el momento del suceso. Y la atención hacia algún suceso depende de la significación que el mismo tenga para el que lo percibe.

En el momento que Jane pasa cerca de ellos, tanto Gerry como Jez estaban concentrados en una conversación animada, a la que le prestaban toda su atención. Y, por supuesto, no tenían la menor idea de lo importante que sería, a posteriori, la observación de Jane de un hombre con una criatura en brazos. Así puede explicarse, sin recurrir a la remanida exclamación "¡Ellos mienten!", porqué Jez y Gerry no recuerdan haber visto ni a Jane ni al hombre: toda su atención estaba puesta en la conversación.

El siguiente video ilustrará lo que digo. Se trata de contar cuántos pases de balón hace el equipo blanco.

¿Cuántos pases dieron? ¿Han visto a la persona disfrazada de oso? La mayoría de la gente no ve al "oso" cuando su atención está puesta en contar los pases. Como concluye el video: es muy fácil no ver algo que no estás buscando.

2011-08-17T20:10:00.001+02:00

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: EL TESTIMONIO DE UNA TURISTA

2011-07-10T17:46:00.001+02:00

En su libro Madeleine, Kate McCann describe dos incidentes, dos observaciones de un hombre, por parte de una turista británica, ocurridos los días 29 de abril y 2 de mayo de 2007, respectivamente. Este último incidente es el más significativo, porque el individuo mostraba una actitud sospechosa, al encontrarse enfrente de la entrada del Ocean Club, de pie, observando atentamente en dirección al apartamento de los McCann, el día anterior al secuestro de Madeleine.

El hombre medía unos 1,78 metros, y era delgado. Vestía ropa casual, quizás vaqueros. Según la testigo se trataba de un hombre feo, con marcas similares a las que deja la viruela en la cara, y una gran nariz (ver dibujo y video).

Este sujeto permanece hoy en día como NO IDENTIFICADO.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: LA TESTIGO CT

2011-07-09T15:34:00.005+02:00

Seguramente Scotland Yard prestará mucha atención a estos 5 incidentes, en relación con el secuestro de Madeleine McCann. Pero hay más testimonios que no pueden dejarse de lado. Uno de tales testimonios es el de CT (Cartas rogatorias File 4, páginas 27 a 72, del expediente del caso).

La testigo recuerda haber visto a un hombre en actitud sospechosa, saliendo del patio del apartamento de los Oldfield, familia del grupo de vacaciones de los McCann, y cerrando, con extremo cuidado, la pequeña puerta posterior que da acceso a dicho patio, antes de alejarse, entre las 15:30 y las 17:00 horas del 3 de mayo de 2007 (ver fotografía, click sobre ella para ampliar). El apartamento de los Oldfield era el 5B, al lado del de los McCann, que era el 5A. La testigo observó al hombre desde el balcón trasero del apartamento 5G, encima del de los McCann, como se muestra en la fotografía. Según CT, se trababa de un hombre rubio, piel blanca, con el cabello corto, cara de forma ovalada, ojos grandes. De 30 a 35 años. Tipo británico o escandinavo. De mediana altura, "1,78". Ni delgado ni musculoso. Vestía una camiseta de mangas cortas, de color pálido, entre gris y azul claro. Kate McCann, en su libro Madeleine, muestra un retrato del sujeto, que estaría basado en las palabras de CT (ver dibujo).

Este incidente es importante porque tuvo lugar al lado del apartamento donde fue secuestrada Madeleine, aproximadamente unas 5 horas antes del crimen. ¿Pudo tratarse del propio Matthew Oldfield, como se especuló? Kate McCann, en su libro, asegura que Matthew no se movió de la zona de la playa entre las 15:00 y las 18:00 horas de ese día, y por lo tanto no pudo estar ahí.

Hasta el día de hoy, este hombre permanece como NO IDENTIFICADO.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: SCOTLAND YARD

2011-07-06T18:13:00.004+02:00

In English below ...

A pesar de no brindar información pública, la Policía Metropolitana de Londres, más conocida como Scotland Yard, se encuentra estudiando el expediente sobre el secuestro de Madeleine. Nos referimos a las 11.223 páginas públicas, que pueden consultarse aquí; más las páginas no públicas, que contienen información sobre pedófilos cuya participación en el secuestro al final se ha descartado; y otros documentos.

Muchas veces ocurre en una investigación. Se siguen pistas equivocadas (en este caso las sospechas sobre Robert Murat y los McCann). Lamentablemente, cuando se siguen pistas erróneas, otras más prometedoras quedan ocultas y rezagadas. El estudio de Scotland Yard puede sacarlas a la luz.

El próximo paso, seguramente, será una colaboración in situ entre Scotland Yard y la Polícia Judiciária de Portugal. Tengo la impresión de que tal colaboración nos acercará mucho a la verdad.

Todo eso, a menos que el secuestrador se entregue antes a la Justicia. O a menos que antes aparezcan personas que conozcan al secuestrador, sepan lo que hizo, y no quieran ser cómplices de un delito tan grave.

Despite failing to provide public information, the Metropolitan Police, known as Scotland Yard, are studying the dossier on Madeleine's abduction. We refer to the 11,223 public pages, which can be found here, most non-public pages, which contain information about pedophiles whose participation in the abduction at the end was discarded, and other documents.

Often happens in crime investigatios. To follow clues that are wrong (in this case, the suspicions about Robert Murat and the McCanns). Unfortunately, when clues are wrong, other ones are hidden and without follow up. Scotland Yard's study can bring them out.

The next step is, surely, to create an in situ partnership between Scotland Yard and the Polícia Judiciária of Portugal. I have the impression that such cooperation will bring us very near the truth.

All that, unless the kidnapper surrender before the courts. Or unless other persons appear, who knows the kidnapper and who know what he did, but do not want to be complicit in as serious a crime.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: PERFILES CRIMINALES

2011-07-02T18:48:00.002+02:00

In English below

Pat Brown es una especialista en perfiles criminales. En 1981 se graduó en artes liberales (conocimiento general) por la University of the State of New York, y en 2007 ha obtenido un máster en justicia criminal por la Boston University.

¿En qué consiste la confección de perfiles criminales? Holmes y Holmes delinean las tres metas principales de la tarea (Profiling Violent Crimes: An Investigative Tool, 2008):

La primera es suministrar a las fuerzas de la ley una evaluación social y psicológica del criminal;

la segunda meta es suministrar a las fuerzas de la ley una "evaluación psicológica de las pertenencias encontradas en posesión del criminal";

la tercera meta es brindar sugerencias y estrategias para el interrogatorio.

Pero, por supuesto, la obtención de perfiles criminales está lejos de ser concluyente, sólo puede dar pistas a seguir, y esperar que sean confirmadas o no. Y muchas veces falla. Como ejemplo, recordemos el caso de Richard Jewell, que fue extensamente investigado (y atacado por la prensa) luego del atentado del Centennial Olympic Park de Atlanta, USA, sólo por "dar el perfil". Eso no sólo causó graves problemas a Jewell, que era inocente, sino que postergó la identificación del verdadero criminal, Eric Robert Rudolph.

Pat Brown ha intentado aplicar sus conocimientos como especialista en perfiles criminales en el secuestro de Madeleine McCann, pero ha cometido un error básico: no ha estudiado en profundidad los hechos y las evidencias que constan en el expediente del caso, los archivos originales de la Polícia Judiciária de Portugal. Si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta que es imposible hacer un perfil exhaustivo de alguien que permanece no identificado. Si hubiera estudiado más el expediente, se habría dado cuenta que aplicó sus conocimientos siguiendo una hipótesis imposible y ridícula: que los padres de Madeleine ocultaron el supuesto cadáver de Madeleine, que habría muerto por accidente.

Jay Elles ha realizado un excelente análisis sobre los fallos en el estudio de Pat Brown sobre el caso de Madeleine. Recomiendo vivamente su lectura.

En resumen, antes de intentar elaborar perfiles, Pat Brown debería explicar cómo hicieron los McCann y sus siete amigos para ocultar el supuesto cadáver de Madeleine, sin motivos, sin medios, sin oportunidades, sin conocimiento del lugar, sin la utilización de sus teléfonos móviles, sin tiempo suficiente. Pero fundamentalmente, Pat Brown debería explicar todo eso sin inventar teorías que contradicen los hechos y las evidencias que constan en el expediente judicial original.

Pat Brown is a criminal profiler. In 1981, she graduated with a liberal arts degree (general knowledge) from the University of the State of New York. In 2007, she received her master’s degree in criminal justice from Boston University.

What is criminal profiling?

Holmes and Holmes outline the three main goals of the task (Profiling Violent Crimes: An Investigative Tool, 2008):

The first is to provide law enforcement with a social and psychological assessment of the offender;

the second goal is to provide law enforcement with a “psychological evaluation of belongings found in the possession of the offender”;

the third goal is to give suggestions and strategies for the interviewing process.

But, of course, criminal profiling is far from conclusive, it can only give clues to follow, clues expected to be confirmed or not. And often it failed. As an example, remember the case of Richard Jewell, who was extensively investigated (and attacked in the media) following the Centennial Olympic Park bombing in Atlanta, USA, just for "having the profile". This not only caused great distress to Jewell, who was innocent, but delayed identifying the true culprit, Eric Robert Rudolph.

Pat Brown has tried to apply her knowledge as an expert criminal profiler in the abduction of Madeleine McCann, but has made a basic error: she has not studied in detail the facts and evidence from the case records, the original files of the Polícia Judiciária of Portugal. If she had, she would have realized it is impossible to make a comprehensive profile of someone who remains unidentified. If she had studied the files in detail, she would have realized that she applied her knowledge following an impossible and ridiculous hypothesis: Madeleine's parents hid the alleged corpse of Madeleine, who would have died by accident.

Jay Elles has done an excellent analysis about the shortcomings in Pat Brown's study on the case of Madeleine. I highly recommend its reading.

In short, before attempting to create profiles, Pat Brown should explain how did the McCanns and their seven friends to hide the alleged corpse of Madeleine, having no motives, no means, no opportunities, no knowledge of the place, without using their mobile phones, without enough time. But fundamentally, Pat Brown should explain all this without inventing theories that contradict the facts and evidence contained in the original case documents.

2011-06-21T18:30:00.008+02:00

2011-06-21T18:30:00.007+02:00

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: MITOS SOBRE KATE Y GERRY

2011-06-16T19:52:00.010+02:00

In English below ...

La página web Madeleine Foundation ha publicado una nota con los "50 hechos acerca de la desaparición de Madeleine McCann que la prensa británica no ha difundido". Su intención es incriminar a Kate y Gerry (los padres de Madeleine) en la desaparición de su hija, basándose en 4 cuestiones: qué pasó justo antes y después de que se denunciara la desaparición de Madeleine; las supuestas evidencias de los perros que detectan olor a cadáver; supuestas cosas extrañas que los McCann dijeron o hicieron; y la Fundación y los detectives privados de los McCann. Pero en realidad esos 50 "hechos" no logran incriminar a los McCann, porque 27 de ellos son falsos, parcial o totalmente, 16 de ellos son engañosos o falaces, 1 de ellos es sólo un rumor, y los restantes no tienen fundamento, o son simplemente irrelevantes.

En un excelente estudio de Exposing the Myths se desmienten todos y cada uno de estos "hechos", citando fuentes serias, como el expediente del caso.

Eso no impide que el mito de que "los McCann ocultaron el cadáver de su hija y simularon un secuestro" sea repetido por algunos y algunas hasta el hartazgo, a pesar de toda la evidencia en el expediente judicial, que apunta a la imposibilidad de semejante cosa.

-------------------------------------------------------------

The Madeleine Foundation website has posted a note with the "50 facts about the disappearance of Madeleine McCann the British press has not tell to you". The intention is to frame Kate and Gerry (Madeleine's parents) in their daughter's disappearance, based on 4 questions: what happened just before and after they denounced the disappearance of Madeleine, the alleged evidence of the dogs that detect odor from a corpse, alleged strange things that the McCanns have said or done, and the McCanns' Foundation and private detectives. But in reality these 50 "facts" fail to incriminate the McCanns, because 27 of them are, in part or all, false, 16 of them are misleading or misrepresentative, 1 of them is just a rumor, and the remaining are unfounded, or are simply irrelevant.

In an excellent study of Exposing the Myths every one of these "facts" are refuted, citing serious sources as the case files.

But that does not stop the myth that "the McCanns hid the body of her daughter and simulated a kidnapping" which is repeated ad nauseum by some persons, despite all evidence from the court documents, pointing to the impossibility of such thing.

2011-06-13T15:01:00.005+02:00

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: 4 VIDEOS

2011-05-27T18:33:00.002+02:00

Estos 4 videos de la web oficial para la búsqueda de Madeleine son reconstrucciones de 5 incidentes que pueden ser clave para resolver el secuestro. Los videos tienen la limitación de haber sido protagonizados por actores y actrices, en lugar de los testigos, pero como están realizados en los lugares de los hechos, dan buena idea de lo allí sucedido. En los enlaces se pueden bajar los videos, y ver comentarios sobre los mismos en castellano e inglés.

Primer Video - Segundo Video - Comentario

Tercer Video - Comentario

Cuarto Video - Comentario

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: NO IDENTIFICADO (RR 20/2007)

2011-05-26T22:11:00.008+02:00

In English below ...

He recibido varios emails comunicándome que este hombre, retrato robot 20/2007 en el expediente público del caso, habría sido identificado como MAG. Esto no es así, como demostraré a continuación. Quienes afirman que ha sido identificado se basan principalmente en traducciones de publicaciones amarillistas y sensacionalistas, y no en la lectura del expediente público, que contiene 11.223 páginas, y que fue distribuido en DVD. Este blog informa con seriedad y responsabilidad.

En las páginas 4.556 y 4.557 del proceso (Relatorio Final) se menciona que la testigo vio a este sujeto, cuyo retrato robot reproduzco, observando el departamento de los McCann, en dos momentos diferentes. "No habiéndose, todavía, logrado su identificación", se aclara. Ahi se dice también que se hicieron diligencias que condujeron a identificar a MAG, pero "sin resultados incriminatorios" en este caso. Y aclaro "en este caso", porque MAG tiene "antecedentes criminales, específicamente de cariz sexual". Tampoco resulta positiva la identificación de este sospechoso con NB, de acuerdo al Relatorio Final. En el informe del Procurador (páginas 4614 y 4615) se dice que la testigo vio al sospechoso "en la parte trasera del apartamento de Madeleine, en un pequeño camino que ahí existe de acceso a los apartamentos, observando ostensiblemente la baranda" del mismo.

Existen 95 páginas sobre MAG en el Apéndice VI del proceso (páginas 632 a 726). Este apéndice no es público, y por lo tanto no he tenido acceso al mismo. En el mismo se encuentran, entre otros datos, un listado de personas con antecedentes de crímenes sexuales.

Las declaraciones de la testigo pueden consultarse en las páginas 800 a 804 del proceso. En la página 805 se apunta que la testigo no ha reconocido al sospechoso, en la fotos que se le mostraron, de "individuos de características físicas y criminológicas coincidentes con su descripción". En ninguna parte del expediente se dice que este sujeto del retrato robot 20/2007 haya sido identificado.

Por todo esto, resulta demostrado que el sospechoso del retrato robot 20/2007 no es MAG, y permanece aún hoy como NO IDENTIFICADO.

I received several emails informing me that this man, identikit 20/2007 on the public record of the case have been identified as MAG. This is not true, as show below. Those who claim that he has been identified are mainly based on translations of yellow journalism and tabloid publications, and not on reading the public record, which contains 11,223 pages and was distributed on DVD. This blog reports in a serious and responsible way.

On pages 4556 and 4557 the process (Relatorio Final) mentioned that the witness saw this guy, whose portrait robot I reproduce, watching the department of McCann, at two different times. "[...] still managed to be identified by now [...]", the files say. Also states that there were taken steps that led to identification of MAG, but he "no results incriminating" in this case. I write "in this case" because MAG has "criminal history, specifically in the sexual aspect". Nor is positive identification of this suspect with NB, according to Relatorio Final. The report of Attorney (pages 4614 and 4615) states that the witness saw the suspect "in the rear of the apartment of Madeleine, in a small way that there exists which access to apartments, ostensibly watching the rail" of it.

There are 95 pages about MAG in Appendix VI of the process (pages 632 to 726). This appendix is not public, and therefore I have not had access to it. In the same appendix there is, inter alia, a list of suspects with a history of sexual crimes.

The testimony of the witness can be found on pages 800 to 804 of the process. On page 805 it is noted that the witness has not recognized the suspect in the photos of "individuals with criminological and physical characteristics consistent with her description", that were shown to her. Nowhere in the record states that this portrait subject 20/2007 robot has been identified.

For all this, it is shown that the suspect from identikit 20/2007 is not MAG, and remains today as UNIDENTIFIED.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: NO IDENTIFICADO (RR 18/2007)

2011-05-26T21:21:00.004+02:00

In English below ...

He recibido varios emails comunicándome que este hombre, retrato robot 18/2007 en el expediente público del caso habría sido identificado como BGN. Esto no es así, como demostraré a continuación. Quienes afirman que ha sido identificado se basan principalmente en traducciones de publicaciones amarillistas y sensacionalistas, y no en la lectura del expediente público, que contiene 11.223 páginas, y que fue distribuido en DVD. Aquí se informa con seriedad y responsabilidad.

En la página 4.546 del proceso (Relatorio Final) se menciona que el testigo vio a este sujeto, cuyo retrato robot reproduzco, observando el departamento de los McCann. "No fue posible identificar a este sujeto", se aclara. Aunque luego se dice que hay "fortísimas posibilidades" de que se trate de algún funcionario de la construcción civil, o un jardinero, o BGN. Pero en el informe final del Procurador, página 4.611, no se menciona que este hombre haya sido identificado como BGN. Lo que sí se menciona es que el hombre miraba hacia el departamento de los McCann, donde estaba estacionado un automóvil de color blanco, que podría ser el de BGN.

En las páginas 145 a 153, y 200 a 206, hay más datos sobre la observación de este sospechoso. El testigo afirma haberse cruzado con el sujeto. Lo describe como aparentando entre 25 y 35 años de edad. BGN tenía 56 años en ese momento. Cuando al testigo se le muestran fotografías de BGN, no lo reconoce, y dice que el individuo que él vio "aparentaba ser mucho más joven" (páginas 833 y 834).

En cuanto al jardinero GWJ (ver páginas 973 a 975) no queda nada claro el porqué se le relaciona con el sospechoso, lo mismo puede decirse del funcionario de la construcción civil.

Por todo esto, el sospechoso del retrato robot permanece hoy como NO IDENTIFICADO.

I received several emails informing me that this man, identikit picture 18/2007 on the public record of the case, has been identified as BGN. This is not true, as show below. Those who claim that he has been identified are mainly based on translations of yellow journalism and tabloid publications, and not on reading the public record, which contains 11,223 pages and was distributed on DVD. This blog reports in a serious and responsible way.

On page 4546 of the process (Relatorio Final) is mentioned that the witness saw this guy, whose portrait robot I reproduce, watching to the department of McCann. "It was not possible to identify this guy", the files say. Even though the files say that there is "very strong chance " that he would be a civil building official, or a gardener, or BGN. But the final report of the Attorney, page 4611, does not mention that this man has been identified as BGN. What the final report mentioned is that the man was looking to the department of McCann, near which was parked a white car, which could belongs to BGN.

On pages 145 to 153, and 200 to 206, exist more data on the observation of this suspect. The witness claims to have interbred with the subject. He describes it as appearing between 25 and 35 years of age. BGN was 56 years old at the time. When the witness was shown photographs of BGN, he does not recognize him, and says the guy he saw "appeared to be much younger" (pages 833 and 834).

As for the gardener GWJ (see pages 973 to 975) is not at all clear why it is related to the suspect, and the same can be said of the construction official.

For all this, the suspect from 18/2007 identikit remains yet UNIDENTIFIED.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: EL LIBRO DE KATE

2011-05-22T10:55:00.012+02:00

In English below ...

(Click en la imagen para ampliar)

-------------------------------------------------------------

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: LA CARTA DE CAMERON

2011-05-14T21:49:00.005+02:00

In English below ...

La carta del primer ministro británico David Cameron es una de las dos novedades importantes sobre el secuestro de Madeleine McCann. La tomo de The Telegraph , del 13 de mayo de 2011.

" Queridos Kate y Gerry

Gracias por su carta sincera y conmovedora. Su calvario es la peor pesadilla de todo padre y mi corazón está con ustedes. Simplemente no puedo imaginar el dolor que deben haber experimentado durante estos cuatro años agonizantes, y la fuerza y determinación que han mostrado desde el principio es extraordinaria.

Soy plenamente consciente de la frustración que deben sentir al pasar el tiempo y sin tener ninguna noticia. Hablamos sobre esto cuando nos encontramos, pero me doy cuenta que han pasado otros dieciocho meses desde aquel entonces. Que hayan sido tan valientes durante todo este tiempo y no se hayan dado por vencidos, dice mucho de ustedes.

He pedido a la Ministra del Interior que estudie qué más puede hacer el Gobierno para ayudar a encontrar a Madeleine. Ella les escribirá hoy, estableciendo nuevas medidas, que impliquen a los Servicios de la Policía Metropolitana, que esperamos ayudarán a generar esfuerzos en la búsqueda de Madeleine. Sinceramente espero que este nuevo enfoque brinde a la investigación el nuevo impulso que necesita.

Sé que todo el mundo está esperando y rezando por un desenlace exitoso, y nuestros pensamientos siguen con ustedes y su familia. Nos mantendremos, por supuesto, en un contacto cercano con ustedes desde el principio hasta el fin ".

La otra novedad importante es la publicación del libro de Kate y Gerry McCann, Madeleine, sobre el que escribiré en una próxima entrada.

-------------------------------------------------------------

The letter from British Prime Minister David Cameron is one of the two major news about the kidnapping of Madeleine McCann. See The Telegraph, 13 May 2011.

" Dear Kate and Gerry,

Thank you for your heartfelt and moving letter. Your ordeal is every parent's worst nightmare and my heart goes out to you both. I simply cannot imagine the pain you must have experienced over these four agonising years, and the strength and determination you have both shown throughout is remarkable.

I am acutely aware of the frustration you must feel as more time goes by and yet no news is forthcoming. We discussed this when we met, but I realise that a further eighteen months have gone by since then. That you have been so courageous over all this time, and have not given up, speaks volumes.

I have asked the Home Secretary to look into what more the Government could do to help Madeleine. She will be writing to you today, setting out new action involving the Metropolitan Police Service which we hope will help boost efforts in the search for Madeleine. I sincerely hope this fresh approach will provide the investigation with the new momentum that it needs.

I know that everyone hopes and prays for a successful outcome, and our thoughts remain with you and your family. We will, of course, stay in close touch with you throughout ".

The other big news is the publication of the book of Kate and Gerry McCann, Madeleine, on which I write soon.

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: LA HORA CLAVE

2011-04-11T17:24:00.096+02:00

In English below ...

A continuación voy a enumerar los principales acontecimientos de lo que se conoce como la “hora clave” en el secuestro de Madeleine McCann.

La hora clave es la acontecida entre las 21:00 y las 22:00, del día 3 de mayo de 2007. Extraje los datos luego de sopesar los testimonios de los testigos oculares, brindados a la Polícia Judiciaria hasta el día 11 de mayo de 2007 inclusive; y los testimonios de los integrantes de la familia irlandesa S. (Martin, Aoife y Peter), registrados el 26 de mayo de 2007 (ver el índice de testimonios en los folios 4507 a 4510 del expediente del caso).

(Click en la fotografía para ampliar)

21:00 horas aproximadamente: los padres de Madeleine, Gerry y Kate McCann, se encuentran con sus 7 amigos (Matthew y Rachael Oldfield; Jane Tanner y Russell O’Brien; David y Fiona Payne; y Diane Webster) en el Bar Tapas para cenar (ver posición “A” en la foto).

21:05 horas aproximadamente: Gerry va a controlar a sus hijos al apartamento, distante unos 100 metros a pie del Bar Tapas (ver posición “B” en la foto). Madeleine se encuentra bien.

21:15 horas aproximadamente: Jane Tanner deja el Bar Tapas para ir a ver a sus propios hijos. Es entonces cuando ve a un hombre llevando una criatura en brazos (ver el dibujo basado en su declaración, y la zona “C” en la foto. El hombre iba en la dirección señalada por la flecha en la foto).

21:30 horas aproximadamente: Matthew Oldfield pasa por el apartamento de los McCann, entra por la puerta corrediza del fondo, y se acerca a la habitación de los niños. Ve a los gemelos, y todo le parece tranquilo, por lo que asume que todo está bien, y no se acerca más, por lo que no llega a ver a Madeleine.

21:50 horas aproximadamente: los miembros de la familia S. (Martin, Peter, Aoife, de 12 años, Tadgh, de 13 años, y otros más) ven a un hombre con una criatura en brazos (ver zona “D” en la foto. El hombre iba en la dirección señalada por la flecha en la foto).

22:00 horas aproximadamente: Kate McCann va a ver a sus hijos, y encuentra la persiana del frente levantada, la ventana abierta, y falta Madeleine.

¿Cómo entró y salió el secuestrador? Había tres puntos débiles en la seguridad del apartamento: (a) la puerta corrediza del fondo estaba sin traba; (b) la ventana de la habitación de los niños podría tener las hojas entreabiertas aunque la persiana estuviera bajada; y (c) la puerta del frente estaba cerrada con llave a las 21:00 horas (pero luego Gerry entra por ella, y sale por la puerta del fondo: ¿cierra con llave?).

Todo parece indicar que la salida del secuestrador con Madeleine se produjo a través de la ventana del frente.

Se pueden comparar algunos aspectos de la observación de Jane Tanner con la de la familia S (Martin, Aoife y Peter). Ver el expediente del caso páginas 46, 47, 48, 928, 929, 1608, 1613, 1614, 1616, 1617 y 1618.

LA CRIATURA

Según Jane Tanner, iba vestida con un pijama, sin estar envuelta en una manta, y con los pies descalzos. El pijama parecía ser de algodón, de color claro, quizás blanco o rosa. Tal vez tenía un diseño de flores. Por el pijama dedujo que la criatura, mayor que un bebé, era de sexo femenino. De acuerdo a Martin S. el sexo de la criatura era femenino, de unos 4 años de edad, y de cerca de 1 metro de estatura. El cabello era rubio, sin ser muy brillante. Piel blanca. Vestía un pijama de color claro, no estaba envuelta en ninguna manta. Según el testimonio de Aoife S. la criatura era del sexo femenino, con el cabello largo por el cuello, liso, entre rubio y castaño. Aparentaba unos 4 años de edad. Vestía unas calzas claras, blancas o rosa claro, que parecían un pijama, quizás de algodón. No estaba envuelta en una manta. Llevaba una blusa de color claro, de mangas largas. De la declaración de Peter S. surge que la criatura avistada era de sexo femenino. Quizás de 2 ó 3 años de edad. Cabello rubio, sin ser muy brillante. Piel clara. También según Peter S. su hijo Tadgh, de 13 años, había contado en Irlanda, que la criatura llevaba los pies descalzos.

EL HOMBRE

De acuerdo a Jane Tanner, aparentaba entre 35 y 40 años, de complexión física delgada, de cerca de 1,70 metros de estatura (de acuerdo a Kate McCann hay un error en el registro de este dato, que sería 1,78 metros. Ver su libro Madeleine página 371). Su cabello era muy oscuro, espeso, corto, pero largo hasta el cuello por detrás. Vestía unas calzas derechas de tejido tipo lino de color entre beige y dorado. Los zapatos eran negros, clásicos, quizás con un pequeño tacón. Abrigo de color oscuro, tipo anorak. Según Martin S. era un hombre caucásico de cerca de 34 ó 35 años, y de 1,75 a 1,80 metros de estatura. Complexión normal, tirando a delgado. Cabello corto de color castaño. Llevaba unas calzas de color crema o beige, de corte clásico. No parecía un turista. De la declaración de Aoife S. surge que el hombre sería caucásico, de piel clara, y aparentaba cerca de 30 años. Complexión física normal, y 1,70 a 1,75 metros de estatura. Cabello espeso, castaño claro, corto por detrás, y un poco más largo por arriba. Vestía calzas derechas, lisas, de color beige claro, tejido tipo algodón. Según el testimonio de Peter S. el individuo era caucásico, de entre 1,75 a 1,80 metros de estatura, cerca de 35 años de edad. Piel algo morena, debido a la exposición solar. Complexión normal, en buen estado físico. Cabello corto, de color castaño.

¿Habrá alguien que pueda aportar más datos sobre esta hora clave, para identificar a este hombre?

-------------------------------------------------------------

Below I will list the main events of what is known as the "key time" in the abduction of Madeleine McCann.
The key time occurred between 21:00 and 22:00, the day May 3, 2007. Data was extracted after weighing the testimony of eyewitnesses taken for the Polícia Judiciária until the day May 11, 2007 inclusive, and the testimonies of members of the Irish family S. (Martin, Aoife and Peter), recorded on May 26, 2007 (see the index of testimonies on pages 4507-4510 of the case file ).

Approximately 21:00 hours: the parents of Madeleine, Gerry and Kate McCann, are with their 7 friends (Matthew and Rachael Oldfield, Jane Tanner and Russell O'Brien, David and Fiona Payne, and Diane Webster) in the Bar Tapas for dinner (see position "A" in the photo).

21:05 hours approximately: Gerry is going to control their children to the apartment, just 100 meters away on foot from the Tapas Bar (see position "B" in photo). Madeleine is well.

Approximately 21:15 hours: Jane Tanner left the Tapas Bar to go to see their own children. She then sees a man carrying a baby in arms (see picture based on her statement, and the area "C" in the picture. The man was walking in the direction indicated by the arrow in the photo).

21:30 pm approximately: Matthew Oldfield goes through the apartment of the McCann, walks through the sliding backdoor, and about the children's room. He sees the twins, and everything seems quiet, so that he assumes that everything is fine, and no closer, so he do not get to see Madeleine.

21:50 hours approximately: members of the family S. (Martin, Peter, Aoife, 12, Tadgh, 13, and others) see a man with a child in arms (see "D" in the picture. The man was walking in the direction indicated by arrow pictured).

Approximately 22:00 hours: Kate McCann will see their children, find the shade of the front up, the window open and Madeleine missing.

How did the kidnapper went in and out? There were three weaknesses in the security of the apartment: (a) the sliding backdoor was not locked, (b) the window of the nursery would have the leaves open while the shutter was down, and (c) door the front was locked at 21:00 hours (but then Gerry enters it, and out by the back door: did he lock the front door?).

It seems that the output of Madeleine kidnapper came through the front window.

You can compare some aspects of Jane Tanner's observation with the S family (Martin, Aoife and Peter). View the case record pages 46, 47, 48, 928, 929, 1608, 1613, 1614, 1616, 1617 and 1618.

THE CHILD

According to Jane Tanner, the child was dressed in pajamas, without being wrapped in a blanket, and with bare feet. Appeared to be pajamas of cotton, colored, perhaps white or pink, maybe with a flower design. For the type of pajamas she concluded that the child, older than an infant, was female. According to Martin S. the sex of the child was female, about 4 years old, and about 1 meter tall. The hair was blond, not very bright. White skin. She was wearing light colored pajamas, and was not wrapped in a blanket. According to the testimony of Aoife S. the child was female, with long hair to the neck, smooth, between blond and brown. She looked about 4 years old. She wore light trousers, white or light pink, that appeared to be pajamas, perhaps cotton ones. She was not wrapped in a blanket. She wore a light colored shirt, long sleeves. The declaration of Peter S. shows that the child that was spotted was female. Maybe 2 or 3 years old. Blond hair, without being too bright. Skinned. Also according to Peter S. his son Tadgh, 13, would have told in Ireland that the child had bare feet.

THE MAN

According to Jane Tanner, he appeared to be between 35 and 40 years old, slim, about 1.70 meters tall (according to Kate McCann there is an error in the recording of this data, it would be 1,78 meters. See her book Madeleine, page 371). His hair was very dark, thick, short, but long to the neck from behind. He wore a pair of straight breeches kind of tissue-colored linen, between beige and gold. His shoes were black, classic, perhaps with a small heel. Dark coat, anorak type. According to Martin S. was a Caucasian man about 34 or 35 years, and from 1.75 to 1.80 meters tall. Normal complexion, thin shooting. Brown short hair. He wore a cream-colored or beige tights, classic cut. Not look like a tourist. The statement made by Aoife S. shows that the man would be Caucasian, fair skin, and appeared to be about 30 years old. Normal complexion, 1.70 to 1.75 meters tall. Thick hair, light brown, short to the back, and slightly longer on top. He wore straight trousers, smooth, light beige cotton-type fabric. According to the testimony of Peter S. the individual was Caucasian, from 1.75 to 1.80 meters tall, about 35 years old. He had dark skin due to Sun exposure. Normal complexion, in good physical condition. Short hair, brown color.

Is there someone who can provide more data on this key time, in order to identify this man?

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: LA VERDAD DE LA MENTIRA

2011-03-31T13:12:00.012+02:00

In English below ...

El primer coordinador oficial de la investigación sobre la desaparición de Madeleine McCann fue Gonçalo Amaral (ver foto, gentileza Efe). La investigación se llevó a cabo durante 14 meses, pero Amaral fue separado de la misma a los 5 meses de ocurrido el hecho. En su libro, "Maddie: a verdade da mentira", Amaral describe su hipótesis sobre la desaparición de Madeleine (hipótesis repetida ad nauseam por los integrantes del "Movimiento Anti Madeleine McCann" en Portugal, en Reino Unido y en España):

- La menor Madeleine McCann murió en el apartamento 5A del Ocean Club, de la Vila da Luz, en la noche del 3 de mayo de 2007;

- Ocurrió una simulación de rapto;

- Kate Healy y Gerald McCann son sospechosos de estar involucrados en la ocultación del cadáver de su hija [Madeleine];

- La muerte pudo haber sobrevenido como resultado de un trágico accidente;

- Existen indicios de negligencia en la guarda y seguridad de sus hijos.

Sin embargo, la lectura del expediente oficial del caso (1) basta para demostrar que esta hipótesis es totalmente falsa y no tiene el más mínimo fundamento.

Gonçalo Amaral, de acuerdo a El País y a El Mundo (2), ya había participado en un caso similar al de Madeleine McCann:

Una niña, Joana, de 8 años, desapareció el 12 de septiembre de 2004 y aún no ha sido encontrada, tal y como sucede con Madeleine. Su madre, Leonor Cipriano, y su hermano, Joao, han sido condenados a 16 años de cárcel por el Tribunal Supremo luso, por los delitos de homicidio y ocultación del cadáver de la niña, aunque la madre denunció haber sido obligada a confesar bajo tortura.

Posteriormente Gonçalo Amaral fue condenado a un año y medio de cárcel en suspenso, por falsedades en la causa de la desaparición de Joana. Amaral había sido acusado de agresiones y torturas a la madre de la niña desaparecida para obligarla a responsabilizarse de su presunta muerte. El Tribunal de Faro consideró entonces como probado que las lesiones sufridas por la madre de Joana sólo pudieron producirse en la sede de la Policía de Faro, en la costa del Algarve, pero no se determinó quiénes habían sido los responsables.

La sentencia fue recurrida en su momento por los abogados de Gonçalo Amaral y del otro policía condenado en la causa, António Nunes Cardoso.

Hace pocos días llegó a mi conocimento a través de diferentes medios (3) que el Tribunal da Relação de Évora confirmó la sentencia de primera instancia del Tribunal de Faro, de acuerdo a lo manifestado por el abogado Marcos Aragão Correia. Se mantine entonces la condena de prisión de un año y medio en suspenso para Amaral, por falsedad en su testimonio. También de acuerdo a Aragão Correia, el Tribunal da Relação de Évora confirmó que Leonor Cipriano "fue brutalmente torturada por varios agentes de la Polícia Judiciária portuguesa que permanecen no identificados".

A pesar de esta condena judicial confirmada por falsedad en su testimonio en el caso de Joana, Gonçalo Amaral publicará pronto su nuevo libro sobre el caso de Madeleine McCann, donde seguirá relatando su versión de la "verdad de la mentira" (4).

Para más información ver referencia 5.

---------------------------------------------------

THE MADELEINE MCCANN ABDUCTION: THE TRUTH OF THE LIE

The first official coordinator of the investigation into the disappearance of Madeleine McCann was Gonçalo Amaral (see photo, courtesy of Efe). The research was carried out for 14 months, but Amaral was removed from it at 5 months of the occurrence. In his book, "Maddie: a verdade da mentira", Amaral describes his hypothesis about the disappearance of Madeleine (scenario repeated ad nauseam by the members of the Anti Madeleine McCann Movement in Portugal, the UK and Spain):

- The minor Madeleine McCann died in apartment 5A at the Ocean Club, in Vila da Luz, on the night of May 3, 2007;

- A simulation of kidnapping occurred;

- Kate Healy and Gerald McCann are suspected of being involved in hiding the body of their daughter [Madeleine]

- The death may have occurred as a result of a tragic accident;

- There is evidence of negligence in the care and safety of their children.

However, reading the official record of the case (1) is sufficient to see that this assumption is totally false and without any foundation.

Gonçalo Amaral, according to El Pais and El Mundo (2), had already participated in a similar case to that of Madeleine McCann:

A girl, Joana, 8, disappeared on September 12, 2004 and has not yet been found, as is the case with Madeleine. Her mother, Leonor Cipriano and her brother Joao were sentenced to 16 years imprisonment by the portuguese Tribunal Supremo, for the crimes of homicide and concealing the body of the girl, although the mother claimed she was forced to confess under torture.

Gonçalo Amaral was subsequently sentenced to a year and a half in prison on hold, for his lies in the cause of the disappearance of Joana. Amaral has been accused of assault and torture of the mother of the missing girl to force her to take responsibility for his alleged death. The Tribunal de Faro then considered proven that the injuries suffered by the mother of Joana could only occur in the police headquarters in Faro, the Algarve coast, but not determined who had been responsible.

The ruling was appealed at the time by Gonçalo Amaral's lawyer, and the lawyer of the another police officer convicted in the case, António Nunes Cardoso.

A few days ago came to my knowledge through various media (3) that the Tribunal da Relação de Évora upheld the lower court decision of the Tribunal de Faro, according to the statement made by the lawyer Marcos Aragão Correia. Then the sentence is kept in prison for a year and a half on hold to Amaral, by false testimony. Also according to Aragão Correia, the Tribunal da Relação de Évora confirmed that Leonor Cipriano "was brutally tortured by several agents of the Portuguese Polícia Judiciária that remain unidentified."

Despite this judicial sentence confirmed by false testimony in the case of Joana, Gonçalo Amaral will soon publish his new book on the case of Madeleine McCann, where he will continue telling his version of the "truth of the lie" (4).

For more information see reference 5.

---------------------------------------------------

Referencias (References)

(1)
Expediente original del caso Madeleine McCann

(2)
El Mundo
El País

(3)
Notícias Sapo
Observatório do Algarve
DN Portugal
tvi 24
Público

(4)
The Daily and Sunday Express

(5)
Madeleine McCann I
Madeleine McCann II
Madeleine McCann III
Madeleine McCann IV
Madeleine McCann V
Madeleine McCann VI
Madeleine McCann VII
Madeleine McCann VIII

---------------------------------------------------

MADELEINE MCCANN (y VIII)

2011-02-23T11:23:00.006+01:00

In English below ...

Una reflexión para cerrar esta serie de ocho notas sobre el secuestro de Madeleine McCann.

Hay mucha gente en Internet que no ha leído el expediente de la investigación del caso llevada a cabo por la Polícia Judiciária y el Leicestershire Constabulary, y que basándose solamente en noticias de la TV y la prensa amarillista, afirma saber qué ocurrió con Madeleine, y quienes son los culpables. "Madeleine murió accidentalmente y sus padres Gerry y Kate ocultaron su cadáver", dicen ellos.

Si hubieran leído el expediente, se habrían dado cuenta de dos puntos muy importantes:

1. No hay evidencia de que Gerry o Kate (o alguno de sus siete amigos) hayan ocultado el supuesto cadáver de Madeleine.

2. Hay evidencia de que si Gerry y Kate (o alguno de sus siete amigos) hubieran querido cometer semejante crimen casi con seguridad no habrían tenido la posibilidad. No disponían del suficiente conocimiento del lugar, de los medios materiales, del tiempo, de la oportunidad, ni la motivación para hacerlo.

Por otro lado, quienes afirman tener evidencias o pruebas contra los McCann desde hace años ¿por qué no concurren con ellas a la Polícia Judiciária o a Interpol y reabren el caso, en lugar de ir a la TV o escribir en blogs? Simplemente porque esas evidencias o pruebas no existen, son sólo especulaciones sin fundamento.

Quizás sientan satisfacción atormentando a los padres de Madeleine, Gerry y Kate, que ya bastante sufrimiento tienen, al haber cometido un grave error, que les costó el secuestro de su amada hija.

No debemos perder mucho tiempo rebatiendo a esta gente que cree conocer la verdad, y ni siquiera ha leído el expediente del caso. Concentrémonos más en conseguir firmas para el petitorio de una revisión independiente del caso (ya van más de 45.000). Y en apelar a quienes sepan realmente qué ocurrió (incluído el secuestrador de la niña si tiene algo de conciencia) a comunicárselo a las autoridades.

---------------------------------------------------

A thought to close this series of eight notes on Madeleine McCann abduction.

There are many people on the Internet who has not read the record of the case investigation conducted by the Polícia Judiciária and the Leicestershire Constabulary, and based solely on TV news and tabloid, claims to know what happened to Madeleine, and who are the culprits. "Madeleine died accidentally and her parents Gerry and Kate hid her body", they say.

If they had read the record, they would have realized two very important points:

1. There is no evidence that Gerry and Kate (or some of their seven friends) have hidden the course corpse of Madeleine.

2. There is evidence that if Gerry and Kate (or some of their seven friends) had wanted to commit such a crime, almost certainly not have been able. They did not have the enough knowledge of the place, material resources, time, opportunity, or motivation to do so.

On the other hand, those who claim to have evidence against the McCann for years, why not present it to the Polícia Judiciária or Interpol so to reopen the case; instead of going to the TV or write blogs? Simply because such evidence does not exist, it is only unfounded speculation.

They may feel satisfaction tormenting Madeleine parents, Gerry and Kate, who are suffering enough already, having committed a serious mistake that cost them the kidnapping of his beloved daughter.

We should not waste too much time refuting these people who think they know the truth, and has not even read the case file. We must concentrate more on getting signatures for the petition for an independent review of the case (more than 45,000 already). And to appeal to those who know what really happened to Madeliene, including her abductor if he has a bit of consciousness, to inform the authorities.

MADELEINE MCCANN (VII)

2011-02-17T13:33:00.008+01:00

In English below ...

El concepto del la profecía autocumplida del gran sociólogo Robert K. Merton puede verse en el “Teorema de Thomas”, el que expresa que “si la gente define ciertas situaciones como reales, son reales en sus consecuencias”.

Hay una gran cantidad de especulaciones salvajes y sin fundamento, escritas en blogs de Internet, o difundidas por los medios de comunicación amarillistas, sobre la supuesta muerte accidental de Madeleine McCann, y la ocultación de su cadáver por parte de sus padres, Gerry y Kate McCann, con o sin la ayuda de sus siete amigos, con quienes pasaban las vacaciones.

La lectura del expediente del caso, donde figuran los testimonios, las pruebas periciales, las llamadas a los teléfonos móviles, etcétera, muestran la altísima improbabilidad de esas especulaciones sin fundamento. Una única conclusión se impone: Madeleine fue raptada por alguien ajeno al grupo de 9 amigos, y podría estar viva.

Sin embargo, la gente que difunde la idea falsa de que Madeleine murió accidentalmente y sus padres ocultaron su cadáver están produciendo por lo menos, y siguiendo el “Teorema de Thomas”, dos consecuencias muy dañinas:

1. Hacen dudar a la gente sobre la conducta de los padres de Madeleine, acusándoles de hechos terribles, que en realidad no cometieron.

2. Intentan hacer creer a la gente que Madeleine está muerta, y que su búsqueda es una pérdida de tiempo.

El motivo por qué hacen esto ya es otro tema.

---------------------------------------------------

Great sociologist Robert K. Merton's concept of the self-fulfilling prophecy can be seen from the “Thomas theorem”, which states that "if people define situations as real, they are real in their consequences".

There are a lot of wild and unsubstantiated speculation, written in Internet blogs, or disseminated by the tabloid media, on the alleged accidental death of Madeleine McCann, and the hiding of her body by her parents, Gerry and Kate McCann, with or without the help of the seven friends with whom they spent their holidays.

Reading the case file, containing the testimonies, expert evidence, the calls to the mobile phones, etc., show the highest unlikelihood of such unfounded speculation. Only one conclusion is obvious: Madeleine was abducted by someone outside the group of 9 friends, and could be alive.

However, people who spread the misconception that Madeleine died accidentally and her parents hid her body is producing at least, and following the "Thomas Theorem", two harmful consequences:

1. Make people doubt on the bahaviour of the parents of Madeleine, accusing them of terrible things that actually they did not commit.

2. Try to make people believe that Madeleine is dead, and that her search is a waste of time.

The reason why they do that is another issue.

MADELEINE MCCANN (VI)

2011-02-04T21:36:00.005+01:00

In English below ...

En las página 4604 ("informe de archivamiento") del Processo por el caso de Madeleine McCann, leemos: “Refiérase, de paso, que este caso ilustra, de forma exuberante y paradigmática, los riesgos y los inconvenientes, desde hace mucho tiempo conocidos, pero no por eso menos repetidos, que son suscitados por los llamados 'juicios de la prensa', que nunca son un 'juicio limpio' y cuyos 'veredictos' [en este caso] llegaron, en ciertos momentos, a perturbar, directa o indirectamente, el curso de las investigaciones, y a tener, sobre éstas un efecto de desvío de la atención, y que asumieron, a veces y en algunos sectores, aspectos de orgía mediática global y de festín de culpabilizar anticipadamente a los participantes procesados bajo la condición de arguidos, con desprecio por la dignidad de la persona, incluida la de la propia criatura desaparecida.”

En la misma página se cita al profesor Jorge de Figueiredo Dias: “Esto representa una violación de los más fundamentales principios de nuestro derecho procesal penal, al sustituir el juicio legal de la corte, el debido proceso de la ley, por el de un todo ilegal e inconstitucional juicio por la prensa. Es de sobra un hecho sociológicamente comprobado que los excesos en la publicidad informativa del proceso penal pueden así contribuir para la creación de un sistema informal de 'justicia penal sin juicio', donde, claro, sufre un daño irreparable la presunción de inocencia del arguido y sus garantías fundamentales”.

Algunos sectores periodísticos se han excedido con el tratamiento del caso, pero eso ya es historia. Ahora el testigo lo han tomado blogueras y blogueros del denominado “Movimiento Anti Madeleine McCann”. Estas personas sostienen que Madeleine murió en el apartamento 5A, de Praia da Luz, y que sus padres, Gerry y Kate McCann, ocultaron su cadáver. No son los únicos, el primer coordinador oficial de la investigación, Gonçalo Amaral, también sostiene esta hipótesis. Amaral fue separado de la investigación a los 5 meses del hecho, y por lo tanto no conoce todo el expediente, ya que la investigación completa duró 14 meses. Pero aun con lo que se conoce del Processo, Amaral debería haberse percatado de la alta improbabilidad de su hipótesis.

Justamente termino de leer esta nota donde se explica porqué la hipótesis de Amaral no se sostiene. Simplemente porque no hubo motivo, no hubo medios, ni hubo oportunidades, para ocultar el supuesto cadáver de Madeleine: “No hay ni un solo relato simple, creíble, coherente de cómo los padres (y/o los amigos) pudieron haber cometido el crimen de ocultar el [supuesto] cadáver de Madeleine. No hay tampoco ninguna evidencia de que lo hayan hecho”.

Y es que en el Processo todas las evidencias apuntan a la inocencia de Gerry y Kate (y sus amigos): las decenas de testimonios, las pruebas periciales, la utilización de los teléfonos móviles … Sin embargo el “juicio por la prensa” (o mejor dicho el “juicio por los blogs”) ya ha “condenado” al matrimonio McCann, inventando toda una serie de teorías disparatadas, que constituyen un sufrimiento adicional para la familia de Madeleine.

---------------------------------------------------

On page 4604 (“closing report”) of the Processo for the case of Madeleine McCann, we read: "See, by the way, that this case illustrates, so lush and paradigmatic, risks and drawbacks, long known but therefore less repeated, which are raised by the so-called 'trial by newspapers', which are never a 'fair trial' and whose 'verdict' [in this case] came, at times, to disrupt, directly or indirectly, the course of investigations, and take on them a diversion of attention effect, and it assumed, sometimes and in some areas, aspects of global media orgy and feast of early guilt label to the participants processed under the condition of arguido, and to disregard for the dignity of the person, including the creature herself that has disappeared".

On the same page Professor Jorge de Figueiredo Dias is quoted: "This represents a violation of the most fundamental principles of our criminal procedure law, to replace the legal opinion of the court, due process of law, by a whole illegal and unconstitutional trial by the press. It is a well established sociological fact that excesses in the news, containing information about the criminal process, may well contribute to the creation of an informal system of 'criminal justice without trial', where, of course, the presumption of innocence of the arguido, and its fundamental guarantees, suffer irreparable harm".

Some journalistic sectors have exceeded in the treatment of the case, but that's history. Now some bloggers of the so called "Anti Madeleine McCann Movement" have taken control. These people argue that Madeleine died in apartment 5A in Praia da Luz, and her parents, Gerry and Kate McCann, hid her body. They are not alone, the first official coordinator of the investigation, Gonçalo Amaral, also supports this hypothesis. Amaral was removed from the investigation after 5 months of the fact, and therefore do not know the whole file of the full investigation because it lasted 14 months. But even with what is known of the Processo, Amaral should have realized the high improbability of his hypothesis.

I have just finished reading this post which explains why the Amaral hypothesis does not hold. Simply because there was no reason, no means, no opportunities there to hide the supposed corpse of Madeleine: “There is not a single, credible, coherent account of how the parents (and/or friends) could or would have committed the crime of disposing of Madeleine's body. Nor is there any evidence that they did so”.

And in the Processo all evidence points to the innocence of Gerry and Kate (and friends): the dozens of witnesses, expert evidence, the use of mobile phones ... But the "trial by newspapers" (or rather the "trial by blogs") has "condemned" the McCann couple, inventing a series of crazy theories, that constitutes additional suffering for the family of Madeleine.

MADELEINE MCCANN (V)

2011-01-31T16:57:00.008+01:00

In English below ...

La información que circula en España (a través de blogs, o programas de TV sensacionalistas) sobre el caso Madeleine McCann es, en la mayoría de los casos, muy tendenciosa, y basada en especulaciones sin fundamento alguno. Para constatar esto, es suficiente con leer la conclusión a la que se arribó en la investigación original (está en portugués, pero su lectura es entendible para cualquier española o español).

La conclusion final está firmadas en Portimão, el 21 de julio de 2008, por "O Procurador da Républica" José de Magalhães e Menezes, y "O Procurador-Geral-Adjunto" João Melchior Gomes.

(Foto: José de Magalhães e Menezes)

Es importante notar que está conclusión se basó en el expediente completo de la investigación, que duró más de 14 meses. Expediente completo al que Gonçalo Amaral no tuvo acceso, ya que fue separado de la investigación al cumplirse 5 meses del hecho. En la página 4649 de la conclusión se lee: "Se determina [...] el archivamiento de las actuaciones con respecto a los arguidos Gerald Patrick McCann y Kate Marie Healy [los padres de Madeleine], por no existir indicios de que los mismos hayan cometido algún crimen en los términos del artículo 277º nº 1 del CPP".

Gracias a Pamalam, tenemos acceso a la conclusión original. Quienes deseen un copia sin cargo pueden escribirme a heribertojanosch@yahoo.com .

---------------------------------------------------

Information circulating in Spain (through blogs, or tabloid TV programs) on the Madeleine McCann case is, in most cases, very biased, and based on speculation without any basis. To verify this, it is sufficient to read the conclusion reached at the original research (it's in Portuguese, but his reading is understandable for any Spanish person).

The final conclusion is signed in Portimão, on 21 July 2008 by "O Procurador da Républica" José de Magalhães e Menezes, and "O Procurador-Geral-Adjunto" João Melchior Gomes.

It is important to note that this conclusion was based on the complete case files of the investigation, which lasted more than 14 months. Complete dossier to which Gonçalo Amaral did not have access, since he was separated from the investigation 5 months after the dissapearance of Madeleine. In page 4649 of the conclusion we can read: "Is determined [...] the closing of the process in respect of arguidos Gerald Patrick McCann and Kate Marie Healy [Madeleine's parents], because there is no evidence that they have committed a crime within the meaning of Article 277º nº 1 of the CPP. "

MADELEINE MCCANN (IV)

2011-01-28T19:43:00.007+01:00

In English below ...

El colectivo "Anti-Madeleine" parece confiar más en los “señalamientos” de dos perros (que sólo se consideran indicios a confirmar, y en el caso de Madeleine no han sido confirmados), que en los testimonios de los 6 agentes de enlace de la Policía de Leicestershire, quienes acompañaron a los McCann inmediatamente después de la desaparición de Madeleine.

Se le formuló la siguiente pregunta a los 6 agentes de enlace:

“ ¿Hubo alguna cosa, dicha o hecha por Gerry o Kate McCann, en su presencia o durante vuestros contactos, que pudiese levantar cualquier sospecha de que ellos tuvieran algún conocimiento de lo que podría haber acontecido con Madeleine, más allá de las situaciones descriptas a los investigadores portugueses? “

Sus respuestas, según constan en las “Cartas rogatorias, volumen 5” del Processo, fueron:

Policía inspectora 4186 Caroline Burrows: No.

Policía inspectora 4356 Eleanor Johnson: No.

Policía inspector 1127 Michael Graham.: No.

Policía inspector 607 Neil Holden: No.

Policía inspector Jim McGarvey: No.

Oficial de policía Stephen Markley: No.

---------------------------------------------------

The "Anti-Madeleine" group seems to rely more on the "pointings" of two dogs (which are considered only unconfirmed potential evidence, and in the Madeleine case have not been confirmed) than in the testimonies of the 6 Liaison Officers from Leicestershire Police, who accompanied the McCanns immediately after Madeleine's disappearance.

The following question was asked of the 6 liaison officers:

“ Was anything said or done by Kate or Gerry McCann in your presence or during your contacts that may have raised any suspicion that they had knowledge of what happened to Madeleine, besides the circumstances described to the Portuguese investigators? “

Their responses, as reflected in the “Rogatory letters, volume 5” of the case files, were:

Police inspector 4186 Caroline Burrows: No.

Police inspector 4356 Eleanor Johnson: No.

Police inspector 1127 Michael Graham: No.

Police inspector 607 Neil Holden: No.

Police inspector Jim McGarvey: No.

Police officer Stephen Markley: No.

---------------------------------------------------

Muchas gracias a (Many thanks to) Madeleine y (and) Jill

MADELEINE MCCANN (III)

2011-01-20T11:58:00.034+01:00

In English below ...

Termino de leer por segunda vez el libro del Dr. Gonçalo Amaral, Maddie, A verdade da mentira. Sus conclusiones siguen sin convecerme.

Amaral finaliza su libro expresando su opinión en estos términos:

1. La menor Madeleine McCann murió en el apartamento 5A del Ocean Club, de la Vila da Luz, en la noche del 3 de mayo de 2007;

2. Ocurrió una simulación de rapto;

3. Kate Healy y Gerald McCann son sospechosos de estar involucrados en la ocultación del cadáver de su hija [Madeleine];

4. La muerte pudo haber sobrevenido como resultado de un trágico accidente;

5. Existen indicios de negligencia en la guarda y seguridad de sus hijos.

Hasta aquí las ideas de Amaral.

Con respecto a los indicios del punto 5, donde Amaral se refiere a que los tres hijos del matrimonio McCann (Madeleine y los gemelos) estuvieron, la noche del 3 de mayo de 2007, durante intervalos de varios minutos totalmente solos, en un apartamento que permitía el fácil acceso a través de una puerta trasera corrediza sin llave, mientras sus padres, Gerry y Kate cenaban a unos 100 metros de distancia a pie, estoy totalmente de acuerdo. Fue un error gravísimo.

Con respecto a los demás puntos disiento totalmente. Los puntos 1 a 4 pueden resumirse así, si no los interpreto mal: “Madeleine murió, quizás por accidente, en el apartamento 5A, la noche del 3 de mayo de 2007. El matrimonio McCann, y quizás alguna(s) persona(s) más, son sospechosas de simular el rapto de Madeleine y de ocultar su cadáver”.

Tal hipótesis es muy poco creíble. Para que su hipótesis gane credibilidad, Amaral debería haber tratado las siguientes cuestiones en su libro:

¿Cómo habrían hecho Gerry y Kate, en un un tiempo no mayor a 4 horas 40 minutos, para darse cuenta del supuesto accidente, planificar la supuesta simulación de un rapto y la ocultación del cadáver y llevarlas a cabo, sin dejar de hacer todas las actividades, que durante ese tiempo desarrollaron, y que constan como hechos en el Processo?

¿Dónde habrían ocultado Gerry y Kate el supuesto cadáver de Madeleine, si apenas conocían los alrededores del Ocean Club, habiendo llegado por primera vez a la Vila da Luz pocos días antes, y sin ni siquiera disponer de coche, durante esas 4 horas 40 minutos?

¿Quiénes les ayudaron a ocultar el supuesto cadáver? ¿Quiénes, a los que los McCann podrían tener acceso en Vila da Luz, y por qué, estarían predispuestos a participar en un delito grave, como el de ocultar un cadáver? ¿Y cómo se habrían comunicado con esas supuestas personas si ni siquiera utilizaron sus móviles en esas 4 horas 40 minutos?

Amaral no trata estas cuestiones en su libro. Pero estas cuestiones son importantes, ya que muestran la altísima improbabilidad de su hipótesis.

Lo más verosímil, lo más probable, es que alguien, ajeno al grupo de 9 amigos, raptó a Madeleine esa nefasta noche, aprovechando la facilidad de acceso al apartamento.

-------------------------------------------------------------

I have finished reading Dr. Gonçalo Amaral's book Maddie, A Verdade da mentira for the second time. Its findings are still not convincing.

Amaral ends his book by expressing his opinion in these terms:

1. The minor Madeleine McCann died in apartment 5A at the Ocean Club, in Vila da Luz, on the night of May 3, 2007;

2. A simulation of abduction took place;

3. Kate Healy and Gerald McCann are suspected of being involved in hiding the body of their daughter [Madeleine]

4. The death may have occurred as a result of a tragic accident;

5. There is evidence of negligence in the care and safety of their children.

This summarizes Amaral's ideas.

With regards to the evidence for point 5, Amaral refers to the fact that the three children of the McCanns (Madeleine and the twins) were on the night of May 3, 2007, left completely alone in an apartment with easy access through an unlocked sliding rear door for intervals of several minutes, while their parents, Gerry and Kate dined about 100 meters away. I totally agree. It was a serious mistake.

Regarding the other points I completely disagree. Points 1-4 can be summarized, unless I misunderstood as: "Madeleine died, perhaps by accident, in apartment 5A on the night of May 3, 2007. The McCanns, and perhaps some others are suspected of simulating the abduction of Madeleine and hiding her body".

This hypothesis is highly implausible. For it to be credibile, Amaral should have addressed the following issues in his book:

How could Gerry and Kate, in no more than 4 hours 40 minutes have come to realize the alleged accident, formulate the alleged plan by simulating a kidnapping and concealing the body and removing it, while also doing all the other activities they are registered as having done during that time, which appear as facts in the case files?

Where could Gerry and Kate have hidden the body of Madeleine, if they barely knew the area around the Ocean Club, having first come to the Vila da Luz just days before, and not even having a car, during those 4 hours 40 minutes ?

Who helped them hide the alleged corpse? Who, would the McCanns have access to in Vila da Luz, and why, would they be willing to participate in a felony such as hiding a corpse? And how have communicated with these alleged people when they did not even use their mobile phones in those 4 hours 40 minutes?

Amaral does not address these issues in his book. But they are important because they show the high improbability of his hypothesis.

The most likely, most coherent, explanation is that someone outside the group of 9 friends, kidnapped Madeleine that ominous night, taking advantage of easy access to the apartment.

MADELEINE MCCANN (II)

2011-01-13T09:54:00.017+01:00

In English below ...

(Foto: Eddie, especialista en detectar "olor a cadáver")

HECHOS

La lectura del expediente abierto por la Polícia Judiciária sobre la desaparición de Madeleine McCann permite constatar los siguientes hechos relevantes:

- Madeleine McCann desapareció el día 3 de mayo de 2007, de su habitación en el apartamento que ocupaban sus padres, Gerry y Kate McCann, en Praia da Luz, entre las 17:30 y las 22:10 horas.

- Ese día, los McCann dejaron solos a Madeleine y a sus hermanos gemelos en su habitación, mientras cenaban con sus amigos, a unos 100 metros de distancia a pie, en el restaurante Tapas.

- De acuerdo a los testimonios, los niños llegaron a estar solos durante intervalos de al menos 20 minutos ese día. Por ejemplo, entre las 21:00 y las 22:00 horas, se registraron dos de tales intervalos.

- Al menos entre las 21:00 y las 22:00 horas la puerta corrediza del fondo del apartamento, se encontraba cerrada, pero sin pestillo, de manera que era fácil el acceso al interior, abriéndola sin forzarla.

HIPÓTESIS

Contrastando con la solidez de los hechos, nos encontramos con las hipótesis, las conjeturas y las especulaciones sobre qué es lo que puedo haber ocurrido en realidad ese día con Madeleine.

De la lectura del expediente del caso pueden deducirse las siguientes hipótesis:

- Madeleine fue retirada de su habitación por una persona distinta a los McCann y a cualquiera de sus 7 amigos, con quienes cenaban ("hipótesis del rapto");

- Madeleine sufrió un accidente mortal estando sola con los gemelos, y sus padres ocultaron su cadáver ("hipótesis de la muerte accidental");

- Toda otra hipótesis que no pueda ecuadrarse como alguna de las dos anteriores, por ejemplo que Madeleine haya salido sola de su habitación, y se haya perdido por las calles.

Sin embargo, hay cierto consenso en que las más probables son las dos primeras, por lo que la debilidad de la hipótesis del rapto, aumentaría la probabilidad de la hipótesis de la muerte accidental, y viceversa.

(Foto: Martin Grime)

Como veremos a continuación, la "hipótesis de la muerte accidental" tiene una probabilidad extremadamente baja, por lo que la "hipótesis del rapto" sigue siendo la más probable.

Contrariamente a lo que se dice popularmente en sitios de Internet, nunca se encontraron pruebas contra los McCann. Sí se encontraron algunos indicios a partir de la actuación de dos perros entrenados: Eddie, para detectar "olor a cadáver", y Keela, para detectar "sangre humana".

Eddie señaló "olor a cadáver" junto al ropero del cuarto de los padres de Madeleine, junto a la ventana de la sala, y en una zona del jardín. al fondo del apartamento. También señaló "olor a cadáver" en la vivienda que ocuparon los McCann con posterioridad al día del incidente en Praia da Luz, en un armario que contenía el peluche de Madeleine. También señaló ropa de la madre de Madeleine. Y además la llave y una zona cercana a la puerta del conductor, en un coche que los McCann habían alquilado ... 24 días después de la fatídica noche (folios 4628 y 4629 del Processo).

En cuanto a la perra Keela, señaló, como con restos de "sangre humana", una zona de la sala del apartamento que ocupaban los McCann y Madeleine. Recogidas las baldosas de esa zona para analizar ... seguía señalando la zona. Señaló también la zona inferior de la cortina izquierda de la ventana de la sala. En el coche "señalado" por Eddie, Keela señaló la parte lateral inferior derecha del interior del portaequipaje, la guantera de la puerta del conductor donde estaba la llave del mismo, y la llave escondida en arena (folio 4629 del Processo).

Por estos indicios Gerry y Kate McCann fueron declarados oficialmente sospechosos (arguidos).

Pero, como bien se indica en el Processo, los perros son medios para obtener prueba, y su actuación no sirve como prueba. Los canes pueden orientar dónde buscar pruebas, pero sus "señalamientos" no constituyen prueba alguna. Lo que se encuentre tras sus "señalamientos" debe ser sometido a prueba pericial realizada en laboratorio competente. El propio instructor de los perros Eddie y Keela lo reconoce al señalar que su actuación no constituye prueba pasible de ser presentada ante un tribunal. El científico John Lowe va más allá y dice que no hay "ningún fundamento científico" sobre la utilización de los perros (folio 4630 del Processo).

En este caso, los perros fallaron: nada de lo que señalaron sirvió para constituir una prueba contra los McCann, luego de los análisis realizados por el Forensic Science Service, del Reino Unido; y por el Instituto Nacional de Medicina Legal, de Portugal.

Y además nadie puede imaginar, y menos explicar "cómo, por dónde, cuando, con qué medios, con ayuda de quién, y para dónde se deshicieron" del supuesto cadáver de Madeleine en tan exiguo lapso de tiempo, sin conocer la zona, ni a nadie excepto a sus 7 amigos británicos (folio 4645 del Processo).

RECONSTRUCCIÓN

Cuando aquellos y aquellas que quieren responsabilizar a los McCann de la supuesta "ocultación del cadáver de Madeleine" hablan por Internet y otros medios acerca de que la investigación dejó "diligencias pendientes", seguramente se refieren a la reconstrucción nunca realizada, por negativa de los testigos (y a pesar del empeño que puso la Polícia Judiciária para que fuera llevada a cabo).

En eso estoy totalmente de acuerdo, pienso que la reconstrucción podría aportar mucho, pero no para comprobar la "hipótesis de la muerte accidental", sino para afianzar la "hipótesis del rapto".

FACTS

Reading the dossier by the Polícia Judiciária on the disappearance of Madeleine McCann helps to verify the following material facts:

- Madeleine McCann disappeared on May 3, 2007, from her bedroom in the apartment occupied by her parents, Gerry and Kate McCann, in Praia da Luz, between 17:30 and 22:10 hours.

- That day, the McCanns left Madeleine and their twins alone in their room while they dined with friends, about 100 meters away, in the Tapas restaurant.

- According to witnesses, the children were alone at intervals of at least 20 minutes that day. For example, between 21:00 and 22:00, there were two such intervals.

- At least between 21:00 and 22:00 hours the bottom sliding door of the apartment, was closed, but not latched, so there was easy access to the interior, without the need to force entry.

HYPOTHESIS

In contrast to solid facts, we find assumptions, conjectures and speculation about what really happened that day with Madeleine.

Reviewing the case file the following hypothesis can be put forward:

- Madeleine was taken from her bedroom by a person other than the McCanns and any of their 7 friends with whom they dined ("kidnapping hypothesis");

- Madeleine suffered a fatal accident when she was alone with the twins and their parents hid her body ("accidental death hypothesis");

- Any other assumptions that can not be squared with the above, for example, that Madeleine left the room alone, and was lost in the streets.

However, there is some consensus that the the first two are most likely, so that weakening the abduction hypothesis, would increase the likelihood of the accidental death hypothesis, and vice versa.

As outlined below, the "accidental death hypothesis" has an extremely low probability, so that "the abduction scenario" remains the most likely.

Contrary to the popular assumption among Internet discussion sites, evidence against the McCanns was never found. Some clues came from the performance of the two sniffer dogs, Eddie, detecting "corpse scent" and Keela, detecting "human blood."

Eddie signalled "scent of dead body near Madeleine's parents bedroom closet, near the window of the room, and in a garden area behind the apartment. He also noted "corpse scent" in the house occupied by the McCanns after the day of the incident in Praia da Luz, in a closet containing a teddy which belonged to Madeleine. He also signaled clothing belonging to Madeleine's mother. And the key, and an area near the driver's door, of a car rented by the McCanns … 24 days after the fateful night (pages 4628 and 4629 of the dossier).

As for the dog Keela, it signaled "human blood" remains, in an area of the living room occupied by the McCanns and Madeleine. After tiles from that area were removed for analysis... she persisted in pointing to the same area. She also pointed to the bottom of the left curtain of the room's window. In the car "marked" by Eddie, Keela noted the lower right side of the trunk interior, the glove compartment of the driver's door where the key for the trunk was located, and the key hidden in sand (page 4629 of the dossier).

On the strength of these indications Gerry and Kate McCann were formally declared as suspects (arguidos).

But, as indicated in the proceedings, the dogs are a means to obtain evidence, and their actions in themselves do not constitute evidence. The dogs may guide where to look for evidence, but this "signaling" is not proof. Whatever may be behind their "signaling" must be confirmed by proper laboratory experts. The trainer of the dogs Eddie and Keela recognizes this himself by noting that their actions do not constitute proof liable to be brought before a court. The scientist John Lowe goes further and says there is "no scientific basis" to the use of dogs (page 4630 of the dossier).

In this case, the dogs failed: nothing of what they indicated was used to constitute evidence against the McCanns, after the analysis by the United Kingdom's Forensic Science Service, and by the National Institute of Legal Medicine, Portugal.

And no one can imagine, much less explain "how, where, when, by what means, with whose help, and where they got rid" of the supposed corpse of Madeleine in such a limited amount of time, without knowledge of the area or anyone but their 7 British friends (page 4645 of the dossier).

RECONSTRUCTION

When those who want to blame the McCanns for alleged "concealment of Madeleine's body" state on the Internet and other media that the investigation remained unfinished, with “proceedings pending” they are probably referring to the reconstruction, which was never carried out, due to witness refusal (Despite the insistence of the Polícia Judiciária it be carried out).

In this I totally agree, I think that a reconstruction could contribute much, but not to prove the "accidental death hypothesis" but to uphold the "abduction hypothesis."

MADELEINE MCCANN (I)

2011-01-09T15:00:00.021+01:00

In English below ...

El 3 de mayo de 2007 Madeleine McCann, a días de cumplir los 4 años de edad, desapareció de la habitación que ocupaba en Praia da Luz, Portugal. La historia es bien conocida.

(Madeleine a los 3 años, y su posible aspecto a los 6 años.)

Navegando por páginas y blogs de Internet pude apreciar la popularidad de la siguiente hipótesis: "Madeleine sufrió una muerte accidental, sus padres Gerry y Kate McCann ocultaron su cadáver y denunciaron un rapto".

No sólo en Internet, también el Dr. Gonçalo Amaral, uno de los principales investigadores del caso, y que participó oficialmente en los primeros cinco meses de la investigación, defiende esta hipótesis en su libro "Madeleine, a verdade da mentira" (1).

(Tapa del libro de Gonçalo Amaral)

Movido por la curiosidad, recientemente he podido acceder a 11.218 páginas del proceso abierto en su momento por la Polícia Judiciária, Departamento de Investigação Criminal (DIC), de Portimão (2). Algunas páginas tienen algunos datos censurados, pero la mayoría están intactas. Debo decir, sin embargo, que el proceso contiene muchas páginas más. Entre esas páginas adicionales se encuentra, por ejemplo, el apéndice VI completo, que no es de acceso público.

(El folio 2 del proceso abierto sobre el caso por la Polícia Judiciária)

De todas formas, esas 11.218 páginas alcanzan para concluir, con un altísimo grado de probabilidad, que la hipótesis de la muerte accidental y ocultación del cadáver es falsa.

Tal hipóstesis se basaba casi exclusivamente en los "señalamientos" de Eddie y Keela, dos perros ingleses entrenados (uno en reconocer "olor a cadáver", y la otra "sangre humana"). Sin embargo, y como reconoce el propio entrenador de los canes en el proceso, tales "señalamientos" no constituyen prueba, sino indicios para buscar pruebas. Pruebas que, en este caso, no aparecieron.

Por otro lado, en el proceso está bien probado que Madeleine desapareció entre las 17.30 y las 22.05/22.10 horas del día 3 de mayo de 2007 (máximo intervalo). Y resulta muy, pero muy difícil imaginar cómo Gerry pudo jugar tenis hasta las 19.00, ir a cenar al restaurante Tapas con Kate, donde estuvieron más de una hora (hasta la 22:05), y en el tiempo restante darse cuenta de la supuesta muerte accidental de Madeleine, y planificar y llevar a cabo el ocultamiento del cuerpo; todo sin disponer de coche, y sin conocer demasiado la zona.

Al día de hoy la hipótesis del rapto es, lejos, la más plausible. El apartamento tenía por lo menos un punto de fácil acceso (la puerta corrediza del fondo, pero no pueden descartarse la ventana y la puerta ubicadas en el frente), y existen indicios de que el raptor habría utilizado la ventana del frente para salir llevándose a la niña.

Una conclusión se impone: Madeleine podría estar viva.

(1) El libro del Dr. Amaral puede bajarse en formato PDF aquí
(2) Esas páginas pueden consultarse en la página de Pamalam aquí

-----------------------------------------------------------------

On May 3, 2007 Madeleine McCann, a few days away from her 4th birthday, disappeared from the room she and her family occupied in Praia da Luz, Portugal. The story is well known.

Browsing Internet sites and blogs I saw the popularity of the following hypothesis: "Madeleine suffered an accidental death, and her parents Gerry and Kate McCann hid her body and reported an abduction".

Not only on the Internet, but also Dr. Gonçalo Amaral, one of the main investigators in the case, who officially participated in the first five months of research supports this hypothesis in his book "Madeleine, A Verdade da mentira".

Curious, I recently gained access to 11,218 pages of the case opened by the Polícia Judiciária, Department de Investigação Criminal (DIC) de Portimão. Some pages are partially censored, but most are intact. I must say, however, that the case contains many more pages. Among these additional pages is to be found, for example, the complete Appendix VI, which is not publicly accessible.

However, these 11,218 pages are sufficient to conclude with a high degree of certainty that the accidental death hypothesis and concealment of the body is wrong.

This hypothesis was based almost exclusively on "signs" by Eddie and Keela,two British police dogs trained (to recognize "corpse scent" and "human blood" respectively). However, as acknowledged by the dog trainer in the proceedings, such "signaling" is not evidence, but pointers towards evidence. Evidence which in this case, did not appear.

On the other hand, in the proceedings it is well established that Madeleine disappeared between 17:30 and 22.05/22.10 of May 3, 2007 (maximum interval). And it is very, very difficult to see how Gerry was able to play tennis until 19.00, have dinner at the tapas restaurant with Kate, where they spent over an hour (until 22:05) and in the remaining time come to realize the alleged accidental death of Madeleine, and plan and perform the concealment of the body, all without having a car, and without knowledge of the area.

As of today the abduction hypothesis is by far the most plausible. The apartment had at least one easy access point (bottom sliding door, but the window and door located on the front cannot be ruled out), and there are reasons to think that the kidnapper would have used the front window to leave when taking the girl.

One conclusion is obvious: Madeleine could be alive.

¿RAYOS EN BOLA?

2009-07-06T12:03:00.026+02:00

De acuerdo a Agustín Ezkurra e Iñigo Errazti el rayo en bola "consiste en una de bola de fuego que a veces aparece cerca de la descarga de un rayo ordinario durante tormentas en la atmósfera, en movimiento casi estacionario, manteniendo su brillo, forma y tamaño durante al menos 10 segundos. Frecuentemente, es de color naranja, amarillo, blanco o rojo, pero también puede ser verde o azul. Se desvanece suavemente o mediante una explosión. Su diámetro típico varía entre 10-40 cm, y su radiancia es inferior a 150 W. [... A] menudo, se mueven en una trayectoria cercana a la superficie de la tierra a baja velocidad, pueden permanecer estáticos momentáneamente o cambiar repentinamente de dirección en el transcurso de su movimiento. Contrariamente a lo que ocurre con los rayos normales, los rayos bola existen durante un tiempo prolongado, que va desde pocos segundos hasta, incluso, minutos. En ocasiones, el rayo en bola decae repentina y silenciosamente, sin embargo, otras veces, el decaimiento es violento, mediante incluso una explosión, que puede desplazar y dañar a seres vivos y objetos. [...] Quizá lo más complicado de explicar, sea las grandes variaciones observadas en estas características generales. Por ejemplo, no siempre el rayo bola tiene forma esférica, sino que puede tener una forma irregular o presentar protuberancias, y puede emitir chispas. Su contorno no siempre está bien definido, puede estarlo sólo vagamente, envuelto en bruma. Algunos observadores han escuchado un sonido parecido a una descarga eléctrica, otros lo describen silencioso. Ocasionalmente, un rayo bola puede caer desde una nube hasta el suelo como un cuerpo masivo, incluso rebotar en el suelo como si fuese elástico. Pero puede ir también en la dirección del viento o en la opuesta."

Sobre las evidencias de que se dispone Ezkurra y Errazti nos dicen que "[l]a recogida y análisis de observaciones del rayo en bola ha sido durante largo tiempo un método primario de estudio del fenómeno. [...] Las fotografías del rayo en bola son extraordinariamente escasas. Por tanto observaciones detalladas, con la presencia de más de un testigo fiable con buenas condiciones de visibilidad están consideradas de gran valor. Se ha de ser extraordinariamente cuidadoso en el estudio y análisis de cada observación, ya que como se ha ya citado, muchos casos son meras ilusiones ópticas o interpretaciones erróneas de otro fenómeno meteorológico (HJG: como postimágenes positivas del impacto de un rayo o Fuegos de San Telmo). [...] En algunos informes se afirma que no hay producción de calor observable asociada con el rayo en bola, y en otros sin embargo, hay daños sobre objetos próximos al rayo en bola. Hay un número considerable de casos de rayo en bola atravesando ventanas de edificios sin ningún tipo de daño en el cristal. [...] Existen observaciones de rayo en bola por más de un testigo que permite una mayor exactitud en el informe de la observación."

Ezkurra y Errazti indican además que "[a]lgunas supuestas fotografías del rayo en bola tras un largo debate han sido finalmente rechazadas."

Todo esto nos resulta familiar a quienes investigamos casos de ovnis. Las "evidencias", mayoritariamente relatos de testigos oculares, adolecen de las mismas debilidades que las que presentan los testigos de casos ovni. Las falsas identificaciones de fenómenos naturales, como Fuegos de San Telmo, bólidos o rayos en rosario; o efectos psicobiológicos, como las postimágenes positivas luego de la caída de un rayo; explicarían la gran mayoría de los casos. Los intentos por reproducir los supuestos rayos en bola, tal como lo describen los testigos, en el laboratorio nos recuerdan los intentos de construir "platillos volantes" por los aficionados al tema ovni.

Estamos tentados a concluir que el fenómeno rayo en bola (o centella) es un mito similar al tema ovni, nacido varias décadas antes que éste, quizás por la fascinación que los fenómenos eléctricos causaban en la gente a finales del siglo XIX. Puede observarse en los siguientes gráficos el pico de observaciones de rayos en bola reportadas en el periodo 1875 a 1900 (plena "guerra de las corrientes"), y el crecimiento de artículos publicados con discusiones generales sobre el mismo tema a partir de 1950 (años en que aparece una relación rayo en bola - energía nuclear):

Distribución de frecuencias por año de publicación de cerca de 1600 informes de (y discusiones sobre) rayos en bola aparecidos en periódicos científicos durante el periodo 1850 a 1978. La distribución (a) está basada en unos 500 informes de observación de rayos en bola. La distribución (b) contiene los 500 informes de la (a) más unas 600 informes de discusiones generales sobre el rayo en bola. La distribución (c) incluye la distribución (b) más unos 500 informes no verificados. De 1651 a 1849 sólo se han registrado 54 eventos. Fuente: Barry, 1980.

Nikola Tesla

Como en el caso de los ovnis en los años 60 y 70 del siglo XX, los informes de rayos en bola tuvieron su punto álgido a finales del siglo XIX, y a partir de allí fueron disminuyendo en cantidad. ¿Por qué no tenemos hoy más y mejores informes sobre observaciones de rayos en bola? ¿Por qué no hay más registros fotográficos teniendo en cuenta la gran cantidad de cámaras disponibles hoy?

Por otro lado, luego de 1950 han aumentado los estudios sobre los rayos en bola, por parte de quienes postulan su existencia, intentando incluso reproducir el supuesto fenómeno en el laboratorio a partir de sus supuestas características reportadas. De igual manera los creyentes en la realidad de los ovnis como naves espaciales de origen extraterrestre, han intentado construir estas supuestas naves a partir de los relatos de los testigos oculares.

Material consultado:

Barry, JD "Ball Lightning and Bead Lightning - Extreme Forms of Atmospheric Electricity", Plenum Press 1980, New York.

McNally, JR "Preliminary Report on Ball lightning", Oak Ridge National Laboratory, ORNL-3938, UC-34-Phys, 1966.

Rayle WD "Ball Lightning Characteristics", Lewis Research Center, NASA Tech. Note, NASA-TN-D-3188, 1966.

Singer, S "The Nature of Ball Lightning", Plenum Press 1971, New York.

Stenhoff, M "Ball Lightning - An Unsolved Problem in Atmospheric Physics", Plenum Press, New York, 1999.

Tesla, N "The transmission of electrical energy without wires", Electrical World and Engineer, March 5, 1904

ALLÁ LEJOS Y HACE TIEMPO: TRES LIBROS DE OVNIS

2009-05-05T11:05:00.041+02:00

Mi interés por el tema de los ovnis comenzó allá por el 1973, "el año de los humanoides" en EEUU, donde se registraron gran cantidad de reportes de "ovnis y extraños seres", y también el año de la "crisis del petróleo".

Durante 5 años, hasta fines de 1978, junté gran cantidad de material sobre el tema de los ovnis, libros, revistas especializadas, recortes de prensa, "proceedings" de congresos, informes técnicos ... De todo ese material recuerdo vivamente tres libros: The ufo experience, de J.Allen Hynek; Pasaporte a Magonia, de Jacques F.Vallée; y Ovnis: el fenómeno aterrizaje, de Vicente-Juan Ballester Olmos.

J. Allen Hynek (izquierda) y el autor del blog. Mendoza, Argentina, 1980.

La lectura del libro citado de Hynek logró dos cosas: hacerme creer que tras el tema de los ovnis podía haber algo importante, y obligarme a aprender inglés. Hynek abogaba por el estudio científico de los reportes de ovnis, luego de pasar más de dos décadas como asesor de los distintos proyectos en materia de ovnis de la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF), de los cuales el más extendido en el tiempo fue el "Project Blue Book".

Jacques F. Vallée (derecha) y el autor del blog. Buenos Aires, Argentina, 1980.

Por otro lado el libro citado de Vallée planteaba una herejía en esos tiempos: los ovnis podían no ser de origen extraterrestre. Vallée comparaba los informes de ovnis con leyendas folklóricas y con historias sobre las hadas. ¿Se trataría todo de un fenómeno psicosocial? Después de todo, la "evidencia" con que se contaba hasta entonces (y hasta ahora) se basaba muy mayoritariamente en relatos de "testigos oculares", tan honestos como falibles.

Vicente-Juan Ballester Olmos (izquierda) y el autor del blog. Valencia, España, 2008.

El primer libro de Ballester se inscribía dentro de la línea propuesta por Hynek y Vallée, investigar científicamente casos de observaciones a corta distancia, ya sea del testigo (Hynek) o del suelo (Vallée). Utilizando la clasificación de Vallée, Ballester había reunido una buena cantidad de casos de "aterrizaje" de ovnis, y realizado estadísticas descriptivas tanto de la apariencia y dinámica de los fenómenos reportados como así también de la sociología de los testigos (el libro ampliaba sus dos trabajos junto a Vallée: “Type-1 Phenomena in Spain and Portugal. A Study of 100 Iberian Landings” in UFOs in Two Worlds, Flying Saucer Review, Special Issue 4, August 1971; y “Sociology of the Iberian Landings”; Flying Saucer Review, Vol. 18:4, July-August 1972.).

Curiosamente con el tiempo Hynek y Vallée, que venían de la ciencia (ambos con un Ph.D.), adoptaron hipótesis "interdimiensionales" o "parafísicas", abandonando la ontología materialista de la ciencia; mientras que Ballester, durante muchos años gerente de la transnacional Ford en Valencia, fue quien más se aproximó científicamente al tema, concluyendo que todo podía explicarse como un fenómeno psicológico y social (en general malas identificaciones de objetos conocidos, como estrellas y planetas, aviones o globos; y unos pocos fraudes y fantasías). Hoy en día Ballester piensa que, quizás, algunos reportes se deban a un raro fenómeno atmosférico de naturaleza electromagnética, el supuesto "rayo en bola".

Hacia 1980 otro gran libro influyó muchísimo en mi pensamiento respecto a los ovnis, The ufo handbook, de Allan Hendry; y posteriormente los artículos de Manuel Borraz Aymerich y Alexander G.Keul; el informe Condon; Ufos: the public deceived de Philip Klass y The world of flying saucers de Donald H.Menzel y Lyle G.Boyd, leídos años después de su publicación (como bien se sabe, en esa época un "ufólogo serio" no leía ni a Condon, ni a Menzel, ni a Klass). Pero esa es ya otra historia.

LOS 122 INCIDENTES OVNI DESCLASIFICADOS DEL EJÉRCITO DEL AIRE ESPAÑOL

2008-11-01T20:33:00.005+01:00

Entre los 122 incidentes ovni desclasificados que constan en los archivos del Ejército del Aire español se encuentran 14 con información insuficiente como para poder realizar un análisis mínimo de cada uno de ellos.

Los restantes 108 incidentes se enmarcan dentro de las siguientes categorías:

Malas identificaciones de planetas o estrellas: 25.
Malas identificaciones de aeronaves convencionales: 16.
Malas identificaciones de globos meteorológicos: 13.
Malas identificaciones de bólidos o estrellas fugaces: 9.
Aún sin explicación: 9.
Malas identificaciones de misiles o cohetes: 7.
Fraudes o fabulaciones: 7.
Ecos falsos en el radar: 6.
Incidentes con testigos poco confiables: 5.
Malas identificaciones de reentradas de satélites: 3.
Malas identificaciones de reflejos: 2.
Mala identificación de la Luna: 1.
Alucinación: 1.
Mala identificación de un incendio: 1.
Mala identificación de luces de una refinería: 1.
Mala identificación producida por una inversión de temperatura: 1.
Mala identificación de una nube lenticular: 1.
Explicados como naves espaciales de origen extraterrestre: 0.

Fuentes: Vicente-Juan Ballester Olmos y Ejército del Aire.

SIETE EXPEDIENTES OVNI DEL EJÉRCITO DEL AIRE (AÚN) NO EXPLICADOS

2008-11-01T20:33:00.004+01:00

Vicente-Juan Ballester Olmos, principal impulsor de la desclasificación de expedientes ovni del Ejército del Aire español, refiere 7 expedientes que no han recibido una explicación satisfactoria hasta el día de la fecha.

Estos son los 7 casos:

(1) Agoncillo 20-Jul-1978

(2) Bardenas Reales 2-Ene-1975

(3) Buque Manuel Soto 23-Dic-1985

(4) Burgos 1-Ene-1975

(5) Canarias 22-May-1980

(6) Mazarrón 14-Jul-1978

(7) Soc 13-Mar-1979

Los siete expedientes totalizan 114 páginas. Las mismas pueden consultarse libremente en el Archivo Histórico del Ejército del Aire, en Villaviciosa de Odón, Madrid. Alternativamente, cualquier persona interesada puede ponerse en contacto conmigo enviándome un email a: heribertojanosch@yahoo.com (gustosamente le haré un "scan" de estos casos, sin cargo alguno).

Postdata: Otros tres casos ovni no resueltos

(8) Moncayo 4-Nov-1970
(9) Mar Mediterráneo 9-Sep-1978
(10) Gran Canaria 25-Feb-1979
Agradeceré cualquier información sobre estos 3 casos adicionales, que tienda a su identificación.

LA PARADOJA DEL CÓMPUTO DE CASOS EN EL CATÁLOGO FOTOCAT

2008-07-19T15:08:00.010+02:00

Por Vicente-Juan Ballester Olmos

Podemos afirmar que en la actualidad encontramos la mayor aceptación del concepto ovnis o platillos volantes que ha habido jamás, entendiendo por ovni un motif cultural o folklórico o un mito artístico o mediático. Se ha llegado a este punto por el efecto combinado de la literatura, el cine, la televisión, la publicidad, la pintura y hasta la música. En este contexto, ese elevado grado de admisión teórica de los ovnis significa que si mañana descendiera un platillo volante a lo Ultimátum a la Tierra, ese hecho probablemente no despertaría pánico y seguramente tampoco una gran sorpresa, no después de Independence Day.

Pero cosa muy distinta es la aceptación de los ovnis como una realidad física auténtica que se manifiesta verdaderamente en forma de naves extraterrestres en nuestro espacio aéreo. Una cosa es el conocimiento global del concepto y otra su creencia en él. Para la inmensa mayoría de las personas, se trata de una ficción simpática. Y para los influyentes medios de comunicación, el entorno académico y el poder político y gubernamental, los ovnis no dejan de ser algo ficticio e irreal, nos guste o no admitirlo. Nunca como antes se han vendido menos los libros de ovnis, nunca el tema ha estado tan desprestigiado a nivel científico, nunca como ahora las agrupaciones dedicadas a su estudio han tenido menos socios o se han clausurado con más frecuencia.

Gráfico 1. Número de casos registrados en FOTOCAT por década (1950-2005).
Sin embargo, en el análisis del volumen de casuística con la pretendida etiqueta OVNI se observa, a nivel mundial, un hecho del todo paradójico. Quienes manejamos estadísticas de informes ovni, como la del Gráfico 1 (promedio anual de casos por década), constatamos que el número de fotografías de ovnis en todo el mundo ha crecido vertiginosamente en los últimos años. Resulta curioso observar que cuanto la sociedad menos cree en la realidad material de los ovnis, más imágenes de los mismos se generan. Bien podemos decir que el nivel de informes ovni es inversamente proporcional a la percepción social de su realidad.

Esta disparidad entre lo esperable (cada vez menos fenómenos serán llamados ovnis) y la curva del Gráfico 1 es notable. La media anual de informes de fotos ovni entre 1950 y 1989, según los archivos del proyecto FOTOCAT, fue de 88. La media anual de imágenes ovni en la década de los noventa fue de 175 y en el periodo 2000-2005 es de 396, lo que supone un factor del 4,5 entre la primera y la última cifra.

Este incremento de ninguna forma hay que interpretarlo en términos de oleadas masivas o de un aumento verídico del número de avistamientos ovni en el mundo.

La resolución de esta paradoja pasa por considerar el acceso popular a la fotografía. Porque el número de cámaras fotográficas y de video, en sus muchas versiones, incluyendo las de los teléfonos móviles o celulares, ha aumentado exponencialmente desde, digamos, finales de los ochenta, probablemente el equivalente a 2,0 órdenes de magnitud (un factor de 100). Pero si, como hemos visto antes, el factor observado es de “sólo” 4,5 parece que estamos lejos de una proporcionalidad directa, lo que todavía habla positivamente en pro de la racionalidad del ser humano.

Naturalmente, tantas fotografías que vemos continuamente en Internet de cuerpos cuyo vuelo ha sido congelado por las cámaras digitales, son debidas a la aparición de insectos cerca del fotógrafo o aves en el marco angular del escenario fotografiado. Por eso la mayor parte de los fotógrafos nunca ven nada anormal en el momento de tirar la instantánea. Nada de ovnis invisibles ni zarandajas similares. Sin más misterios.

"ENIGMAS", EL CASO MANISES Y LA PEOR DE LAS CONSPIRACIONES

2008-02-29T15:42:00.025+01:00

Por Manuel Borraz Aymerich
–¡Sr. Sierra, la Verdad está ahí fuera!
–Pues dígale que vuelva otro día y no fastidie.

El pasado viernes día 18 de enero, en La 1 de TVE, el periodista especializado en temas paranormales y escritor Javier Sierra presentaba un especial dedicado al misterio. “Enigmas” incluía hasta 16 reportajes sobre fenómenos inexplicables engarzados por los comentarios de Sierra desde un plató de televisión. Un verdadero atracón de misterios. Y hablando de misterios, los ovnis no podían faltar a la cita.

Reconozco que no hay ninguna novedad que justifique dedicarle dos minutos al acontecimiento, más allá del hecho de que sea el primer canal público el que se apunte de nuevo al género paranormal, lo que no dejará de suscitar críticas. Por lo demás, los misterios ya tienen escaparates en otros canales y Sierra tampoco es un recién llegado al medio televisivo.
¿Novedades en cuanto a contenidos? Lo que vi parecía una reposición, a lo sumo un remake, protagonizado por los mismos "enigmas" de siempre, ésos que guardan en formol y sirven a granel de tarde en tarde –¿Cuántos le pongo? ¿Los quiere para dos horas de programa? Ahí van 100 gramos de Nostradamus, 150 gramos de ovnis nazis, media libra de cirujano psíquico, unas lonchas de ovni de Manises..–.

A decir verdad, el único enigma añadido fue el de por qué trasladaron el programa a la medianoche del viernes cuando lo habían anunciado para las 22:00 horas del miércoles. “Desterrado al 'late night' antes de su estreno”, sentenciaban la víspera los de Europa Press con muy malas pulgas.

LA RECETA

El modo de manejar tanto venerable misterio es bien simple. Se enseñan los enigmas un rato –no mucho rato, para que no se ventilen demasiado, pues se echarían a perder–, se vuelven a guardar en el relicario y hasta la próxima, dentro de una semana, un año o un par de lustros... Si se enseñan lo justo, sin mostrar sus vergüenzas, a la gente le puede parecer que no caducan nunca.

De vez en cuando, el oficiante –me niego a llamarlo periodista– reventaba un misterio ante las cámaras, pero para colarnos otro más gordo, como esos ilusionistas que nos consuelan desvelando un truco menor que luego no sirve para explicar nada de lo que hacen a continuación...
Así, por ejemplo, nos ponía al corriente de que la cuarteta de Nostradamus que –según se dijo en su día– profetizaba el 11-S es falsa. Ahora bien, quizás hay otra, ésta auténtica, que sí lo predecía..., apuntaba enseguida Sierra. Y añadía, a propósito de Nostradamus: “Pero de todas sus profecías yo me quedo con la de Hitler...”.Otro ejemplo. Tras servirnos un documental infumable sobre los platillos volantes supuestamente construidos por los nazis, Sierra se explayó sobre los platillos fotografiados por Adamski, concluyendo acerca de éstos: “Finalmente es muy probable que todo fuera un montaje, pero ¿son montaje también las imágenes de los nazis?”
Para quienes viven, no de formular preguntas, sino de hacer siempre las mismas preguntas, encontrar respuestas sería una imprudencia. Por consiguiente, la regla habitual es mantener los enigmas alejados de críticas y explicaciones racionales.
Por otro lado, hay espectadores que llegan a tragarse el cuento y acaban asumiendo resignadamente que, en materia paranormal, no es posible la objetividad porque “el objeto es inaprensible”. Es falso o, como mínimo, no siempre es cierto.
Veamos un ejemplo de los que desfilaron por el programa. Si en verdad hay tipos que pueden operar con éxito en trance usando un cuchillo de cocina sin esterilizar y sin utilizar anestesia, no hace falta que nos lo cuenten por enésima vez: ¡que los contrate la Seguridad Social y que se acabe con las listas de espera en la Sanidad pública! ¿Se puede pedir una prueba más objetiva de que la cosa va en serio? Décadas de cháchara sin el más mínimo progreso son la demostración clara de que se trata de pura charlatanería.
Volviendo sobre los “platillos nazis”, por tocar otro ejemplo, se da la circunstancia de que los contenidos del reportaje emitido han sido desmitificados hace tiempo (ver, sin ir más lejos, El Ojo Crítico). Mal que le pese al Sr. Sierra, hay respuestas que no pueden ser más evidentes. Sirva como botón de muestra una de las imágenes mostradas en el programa, reproducida a continuación, la de un presunto platillo “nazi” dotado de una pieza de artillería. ¿A que le ven un “parecido” con la nave alienígena de la serie “Los invasores” de los años sesenta...?

En una reciente entrevista (Magonia), preguntado por la razón de que muchos de los periodistas esotéricos se estén dedicando ahora a la novela histórica, Javier Sierra contestaba: “Durante años, he estado investigando lo paranormal y lo único que he podido formular con honestidad son preguntas. Para responderlas, he tenido que saltar a la ficción”.En casos como el suyo, no habrá sido un salto muy grande...

RECREANDO EL CASO MANISES

Ufológicamente hablando, el plato fuerte de “Enigmas” fue un clásico ibérico: el incidente de Manises del 11 de noviembre de 1979. Por supuesto, el oficiante no hizo ninguna referencia al estudio más exhaustivo y demoledor llevado a cabo sobre el caso: El Expediente Manises. Después de presentarlo como el caso del Supercaravelle “acosado por un ovni”, nos dejó con un reportaje que, sospecho, tendrá ya más de diez años.

Hablar seriamente del caso Manises requiere no simplificar el relato de los hechos y sus circunstancias. Pero la mayoría de los televidentes que resisten en pie más allá de medianoche no están en condiciones de prestar atención a los matices ni detenerse en disquisiciones. Por otra parte, en televisión el tiempo es oro y el guión ha de ser breve. En “Enigmas”, el caso fue despachado en cinco minutos.

Tratar el asunto seriamente obliga también a huir de reconstrucciones de los hechos en las que aparezcan sensacionales luminarias para ilustrar el momento en que la tripulación del Supercaravelle preguntaba a los controladores de tierra si había algún “tráfico” en la zona a unas cinco millas náuticas de distancia. Sí, lo han leído bien, en esos instantes, los pilotos estaban tomando las luces por un avión no identificado que se encontrara a unos nueve kilómetros (cinco millas), que no es poco...
Comparen la escena extraída del programa (arriba en la siguiente imagen), con una reconstrucción más realista (abajo en la imagen), acorde con lo que explica el propio reportaje.

Minutos después, el comandante del avión tomó la decisión que daría notoriedad al caso: “Quiero tomar tierra en Valencia. No me gusta continuar con ese tráfico, que me está siguiendo”. Lo curioso es que, aunque se supone que las luces se veían cada vez más cerca, el copiloto manifestó posteriormente que, de haber llevado él los mandos del avión, habría seguido su ruta sin desviarse hacia Valencia (ver Fundación Anomalía) ... De hecho, podemos ver que el comandante seguía hablando de un “tráfico” y que la situación le incomodaba (“no me gusta...”) pero no era crítica. Cabe pensar que los pilotos habrían manifestado otras cosas muy distintas si realmente hubieran visto las extraordinarias luces que aparecen en el reportaje, en primer plano, acechando al avión. ¡Con semejante “monstruo” luminoso al lado sólo podría imaginármelos dedicados a aprovisionarse de whisky o de paracaídas...!

Análogamente, nadie con un mínimo de rigor se atrevería a recrear los avistamientos posteriores desde el propio aeropuerto de Manises –tras el aterrizaje del Supercaravelle– mostrando de nuevo imponentes focos de luz revoloteando sobre las instalaciones. Precisamente ése es el episodio mejor documentado y el que ofrece menos dudas en cuanto a su explicación: las tres luces “inmóviles” que observaron “más de cuarenta testigos” desde tierra “durante más de dos horas” eran, con toda probabilidad, la estrella Sirio y otros astros. Pero, ya se sabe, al público de madrugada o se le deslumbra con algo o acaba cerrando los ojos, roncando. Quizá por eso, además, en “Enigmas” eligieron mostrarnos lo que nadie tuvo oportunidad de ver en 1979: la llegada de las luces al aeropuerto...
Que yo sepa, no se tomaron fotos de esos ovnis, pero si se hubiera obtenido alguna no se diferenciaría mucho de la siguiente imagen, considerando la probable naturaleza estelar de las luces.

No dejen de compararla con el tipo de imágenes que ofreció el programa, como las reproducidas a continuación:

OVNIS: ¿UN ENIGMA VISUAL?

El caso Manises ilustra perfectamente una tremenda paradoja que, pese a ser endémica, pasa desapercibida. A pesar de que la materia prima son “cosas que se ven en el cielo” –el enigma visual por excelencia, podría pensarse– el asunto de los ovnis no suele ser traducible en imágenes. Y encima, tampoco acostumbra a ser fotogénico.
En primer lugar, por lo difícil que resulta destilar una imagen nítida a partir de las descripciones borrosas (subjetivas, incompletas, contradictorias, incluso cambiantes...) que acostumbran a aportar los testigos. Pero también porque, para qué engañarnos, tratándose de observaciones de ovnis, una imagen no vale más que mil palabras. La imagen sólo cobra sentido en su salsa, cuando se considera su contexto, las condiciones de observación, la interpretación que hicieron los observadores, sus impresiones, el relato... En suma, cuando se adereza con mil palabras. Esto hace que, a menudo, no pueda plasmarse el relato directamente en imágenes, de manera objetiva y fiable, por muchos detalles precisos que aporte el testigo. Es posible que si usted hubiera estado allí con su cámara, ni hubiera captado con ella lo que después describió el testigo ni hubiera relatado después lo mismo que él... Quizá sólo habría visto una luz, inmóvil, cuyo brillo aumentó de repente donde el testigo percibió una luz que se acercaba a velocidad vertiginosa, por poner un ejemplo.
Pero aún hay más. Aparte de que, a menudo, el asunto requiera una aproximación discursiva antes que visual, está también el problema de la fotogenia. La crónica de los avistamientos de ovnis, si se hace con rigor, aspirando a recoger hechos de manera fidedigna, resulta ser un material poco fotogénico. En determinados casos, por supuesto, porque lo único real que podríamos poner ante el objetivo sería a un lunático maquinando una historia inventada o a un fotógrafo aficionado colgando de un hilo una maqueta discoidal... Pero en muchos otros casos, porque el ovni observado por testigos de buena fe carecería de vistosidad. Ocurre con frecuencia que la exposición realista de los avistamientos de esas “cosas que se ven en el cielo” es poco “adecuada” para el formato visual, por sus propias características físicas.
Hemos de reconocer que esto son, nuevamente, malas noticias para cualquiera que pretenda hacer un documental serio sobre ovnis. Cuando no hay fotografías, ni filmaciones, ni huellas que mostrar, hay que recurrir a recreaciones artísticas. Pero, dado que, en muchos casos, lo que hay que reflejar son objetos lejanos o luces equiparables a estrellas y luceros (Misterios del Aire), ¡qué imágenes más decepcionantes! Lo que la reconstrucción debe mostrar son luces u objetos que, en ocasiones, a duras penas serían captadas por una cámara sin teleobjetivo...

¿Y qué otras imágenes puede incluir un reportaje televisivo sobre ovnis, aparte de las de los propios ovnis? Obviamente, las del testigo relatando los hechos. Y aquí, de nuevo, si optáramos por proceder con rigor, acabaríamos teniéndolo difícil. Porque... ¿qué testigo accedería a intervenir en un reportaje en el que podría llegarse a cuestionar su versión actual de lo sucedido?

PERSIGUIENDO LUCES

En “Enigmas”, el piloto del caza que fue enviado a interceptar las “misteriosas” luces observadas desde el aeropuerto de Manises, el entonces capitán Fernando Cámara, explicaba que, en un momento dado, apreció en el objeto luminoso una forma de tronco de cono y manifestaba su extrañeza por las capacidades del aparato, que podía mantenerse inmóvil y no emitía radiación calórica detectable:
“....seguía sin ver nada. Aceleré a uno con cuatro de Mach y entonces, yo creo, ha pasado tiempo, pero vamos... eh, creo que ahí es cuando le vi la... tenía una forma la luz esa... le pude apreciarle una forma que era como, como de un tronco de cono, y la luz le salía toda de dentro.”

“Yo no conozco, dentro de mi experiencia profesional, eh, pues no conozco ningún aparato que... que actualmente que haga estas cosas. Pero, sobre todo, lo raro es que se mantenga parado y que no... al mismo tiempo no tenga ninguna fuerza... ninguna fuente de calor, porque a la distancia a que estaba, si tuviese alguna fuente de calor lo habrían detectado los misiles.”

Pero del sorprendente objeto luminoso (¿aparato?) troncocónico observado a cierta distancia no hay ni rastro en la transcripción de sus conversaciones con el centro de operaciones de Torrejón de Ardoz. Sólo habló de luces, sin más precisiones. Y es comprensible que no haya más detalles: parecían luces lejanas, a distancias imposibles de determinar a ojo (el radar no registró su presencia). De todo esto, en el programa no se dijo ni una palabra...
Merece la pena examinar la transcripción con detalle. Pasen y vean:

(A) El capitán intenta acercarse a lo que describe, simplemente, como "unas luces rojas". Algunos pasajes dan idea de la dificultad para estimar la distancia a la que se encontraban:

"como hay tan buena visibilidad pues, la sensación es de que están muy muy lejos, porque tengo a mi izquierda la isla de Ibiza a la vista perfectamente y eso está como más lejos" (Ibiza se encontraba a 42 millas, es decir, unos 78 km)

"... por lo menos a 100 NM o más" (...) "como el doble de distancia" (a Ibiza)

(B) Más tarde, el caza se dirige hacia otra “luz”, en otra dirección. De nuevo se hace evidente, a lo largo de la conversación, la imposibilidad de estimar la distancia, que incluso podía ser... ¡astronómica!:
"me da la sensación de que está muy lejos porque como depende de cómo sea la luz de grande"
"yo le veo siempre a la misma distancia (...) allá en el horizonte""igual pueden ser 10 ó 15 millas y que esté cerquita y sea más pequeño, ó 100 millas y que éste sea más grande"

"yo lo veo siempre igual ¿eh?, a la misma distancia"

"yo creo que me voy acercando hacia esa porque se ve como más fuerte la luz"

"hombre yo creo que, parece como si muy lentamente me fuera aproximando, porque la luz se ve con una cierta intensidad más"
"yo creo que (la distancia) continua igual"

"es muy difícil (precisar) la distancia"
"lo que pasa es que como es una noche tan clara, tan estrellada, es difícil distinguir lo que son estrellas de lo que son... lo que puede estar más bajo" (las negritas son mías)

(C) Finalmente, el capitán enfila el caza hacia otra luz: “una luz blanca que centellea y tal, bastante grande que antes cuando he pasado por aquí no estaba" (...), "esta vez yo creo que es una estrella más gorda o una estrella, sí bastante más gorda lo que pasa es que se ve como en el horizonte un poco más alta". Una vez más, encontramos comentarios reveladores:

"... creo que bastante lejos..."

"es muy difícil apreciar distancias porque es que esta noche hay una visibilidad estupenda"

"no si aquí con esta noche se ve hasta Madrid" (se encontraba a unas 37 millas, es decir, unos 69 km, al este de Valencia)

El minidocumental sobre el caso incluido en “Enigmas” narraba: “el capitán Fernando Cámara persigue la luz, que va cambiando de color, pero no consigue atraparla”. Mientras, se sucedían en pantalla algunas animaciones con el caza pisándole los talones a una bola de luz, maniobrando sobre la Península y las islas Baleares.
Al final de todo, Sierra apostillaba: ”El capitán Cámara, hoy coronel en la reserva, es lo que nosotros llamaríamos un testigo de élite, alguien que con 3.500 horas de vuelo a bordo de un avión de combate se considera el único piloto español que ha estado 90 minutos persiguiendo a un objeto volador no identificado”.
Sin embargo, lo acabamos de ver más arriba, Cámara no persiguió una luz. Sus conversaciones con el centro de operaciones lo dejaban claro: se dedicó a dirigir el caza hacia tres luces, sucesivamente, que nadie sabe a qué distancia podían estar. Es lo que ilustra el mapa de la derecha en la imagen adjunta (adaptado de “El Expediente Manises”, de J. A. Fernández Peris). En él se indican la ruta seguida por el caza y las direcciones en que podían verse las luces (A, B y C, en correspondencia con las descripciones antes citadas).
Obviamente, la animación que presentaba el reportaje (ver los dos fotogramas siguientes) era mucho más digerible y sugerente, nadie lo discute...

Su único defecto es que era falsa, tanto en lo fundamental como en los detalles. Obsérvese, por ejemplo, que el caza no rebasó Mallorca en ningún momento...

COLORÍN, COLORADO...

Después de hacer referencia a la interpelación parlamentaria sobre el caso que el Gobierno no respondió, el reportaje dejaba la pregunta en el aire: “¿Qué sucedió realmente la noche del 11 de noviembre de 1979 en el cielo del levante español?” Entretanto, el cerebro del telespectador trasnochador –todo retina a esas horas– era masajeado con unas imágenes de unas rollizas luces rojas que se perdían en la inmensidad de la noche...

Javier Sierra aprovechó la ocasión para recordar –sin una sola mueca de hilaridad, lo cual tiene su mérito– que, apenas una semana después del incidente de Manises, otro caza fue enviado a “perseguir” tres luces que se encontraban sobre Motril. Al aproximarse a ellas, unas voces infantiles se colaron en la comunicación por radio: “Hola, ¿cómo estás? Hola, hola”.
Por lo poco que se sabe del suceso, parece tratarse de la típica historia del eco no identificado que sólo ve el radar y el piloto que acaba viendo después unas luces que no puede alcanzar y que el radar no ve.
Lo que no sabemos es si las criaturas tenían acento alemán o de Ganímedes...

LA ÚLTIMA CONSPIRACIÓN

Desde luego, si alguien pensaba que le iban a contar toda la verdad sobre el caso Manises por televisión andaba muy equivocado. Pero no seamos hipócritas. No toda la culpa es del misteriólogo de turno. Además están Ellos...
En un rapto de locura, Sierra podría haber concebido un reportaje periodístico imparcial, sensato y riguroso. Podría haber planeado dedicar al caso un documental de una hora, si fuera necesario, sin simplificar nada ni dejar cabos sueltos, pero sin añadir nada de su propia cosecha. Las imágenes, las justas –las justificables–, sin temor a convertir el documental en un programa de radio en algunos momentos. Las recreaciones, austeras, realistas, sin engordar las luces, aun a riesgo de aburrir a más de un espectador. Los testimonios –los que se dejaran– en vivo, bajo la lupa, sin perderle nunca el respeto al testigo pero sin venerar su testimonio. Sierra podría, además, cegado por el furor periodístico, haberse autoinmolado en el intento: abrir la jaula de las explicaciones racionales, concretas, de este mundo..., y dejar que campasen a sus anchas por el programa. Pues bien, todo el esfuerzo habría sido en vano. Lo habrían impedido Ellos. Es, en cierto modo, la última conspiración.
Están presentes en nuestras carreteras, en nuestras casas, en nuestras vidas, en nuestros organismos... Y han instigado la implantación de ciertos artilugios en miles de hogares para deducir, a través de cálculos estadísticos, qué es lo que miran los televidentes. Pero a veces no hace falta que midan nada. El poder disuasorio de estos artilugios es tremendo, bien lo saben los responsables de poner en circulación los programas que los televidentes pueden mirar. A nuestro Javier Sierra transfigurado le hubieran dicho:

Su programa no verá la luz en nuestro canal porque creemos saber lo que Ellos supondrán que los televidentes harían cuando se emitiese. Cambiar de canal. Nosotros tenemos familia, hijos que mantener y Ellos no perdonan...
No hay agentes gubernamentales ni hombres de negro. No hay violencia, ni amenazas. Por no haber, no hay ni aviesas intenciones. Es todo más sutil. Hay, por ejemplo, autocensura.
Y así es como Ellos, los Anunciantes –fabricantes de coches, empresas de telecomunicaciones, laboratorios farmacéuticos, grupos financieros, industrias alimentarias, marcas de electrodomésticos, compañías aseguradoras...–, conspiran sin proponérselo para que la población no conozca toda la verdad sobre el caso Manises.

--------------------------------------------------------------------------

Manuel Borraz Aymerich nació en Barcelona en 1961. Obtuvo su título universitario con especialidad en Electrónica en la Ciudad Condal en 1987. Se ha desempeñado como ingeniero de I+D e ingeniero de mantenimiento en varias empresas españolas.

Sus intereses incluyen los casos ovnis y también otras temáticas paranormales, las medicinas alternativas, las anomalías científicas, la ciencia patológica, las leyendas urbanas y la historia de las religiones.

De firmes valores humanistas, siempre ha mostrado interés hacia los casos de injusticia con los más débiles como en El caso de Abderrazak Mounib y Ahmed Tommouhi.

Entre sus artículos sobre ovnis (todos de obligada lectura) destacamos la recopilación "OVNIs: historias increíbles con explicaciones creíbles", Centro de Estudios Interplanetarios; “Venus tráfico no identificado”, Cuadernos de Ufología (CdU) 18; “Análisis de una experiencia ovni”, CdU 2 y 3; “Meteoros con ventanillas”, Cdu 2-3 ; y “Ovnis, la cuestión de los casos negativos”, CdU 11 y 12.

DE GLUONES Y PSICOFONÍAS

2006-12-26T11:30:00.002+01:00

Julio Plaza del Olmo nació en Madrid hace 30 años y vive actualmente en las afueras de la ciudad. Estudió Ciencias Físicas en al Universidad Autónoma de Madrid (UAM), terminando la especialidad de Física Aplicada en 2000. Ese mismo año comenzó un doctorado acerca del crecimiento y caracterización de semiconductores y sus propiedades como detectores y emisores de luz. En 2004 obtuvo el Diploma de Estudios Avanzados (DEA), y en breve espera poder presentar su tesis doctoral. Desde 2006 es científico del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA), aunque desempeña su labor en otro centro de investigación en el campo de sensores de infrarrojo. Pero sin duda muchas lectoras y lectores le conocerán más por su bitácora en Internet Gluon con Leche (En la foto Julio Plaza del Olmo durante el eclipse de octubre de 2005).

Heriberto Janosch González: ¿Por qué "Gluon con Leche"? ¿Cuál es el significado de esa expresión?

Julio Plaza del Olmo: “Gluon con Leche” era una página web que hice en 1999. Pretendía escribir textos humorísticos de varios temas: sobre reivindicaciones tontas del tipo “Abolición de la ley de la gravedad, ¡ya!”, sobre historia, con una visión muy pero muy alternativa, y sobre física. El nombre no lo pensé mucho. Simplemente salió. En la sección de física pretendía hacer humor usando conceptos físicos, pero a la vez, ilustrar un poco el significado de los conceptos. En ese sentido, la expresión “Gluon con Leche” también daba un poco la idea de que no hace falta estudiar libros de 500 páginas llenos de ecuaciones para entender que es algo como un gluon, sino que en una conversación de cafetería, entre bromas, o comparaciones divertidas, se podía llegar a entender el concepto. La página web la abandoné debido a que no tenía tiempo (ni imaginación suficiente) para seguir escribiendo.

HJG: Y cuando abriste la bitácora le pusiste el mismo título.
JPO: Sí, cuando abrí la bitácora, decidí rescatar el título, en parte porque la idea seguía vigente: divulgar con explicaciones sencillas, aunque esta vez centrándome en la ciencia detrás de presuntos fenómenos paranormales, en cómo se tergiversan, o malinterpretan por parte de charlatanes.
HJG: Parece ser que casi todo el universo está compuesto por quarks, electrones y neutrinos. ¿A su vez los quarks podrían dividirse?

JPO: No soy físico teórico, pero algo entiendo sobre el tema. Existen seis tipos de quarks: Up, Down , Top, Bottom, Charm y Strange. Según el modelo actual de partículas fundamentales, éstas junto con los leptones (electrón, muón, tauón, y sus neutrinos), y las correspondientes antipartículas de todas ellas, forman toda la materia conocida (protones, neutrones, átomos, mesas, elefantes…), son sus ladrillos básicos e indivisibles. Aparte están las partículas que llevan (o “crean”) las interacciones electromagnética y débil que pueden sufrir los leptones y quarks, y la interacción fuerte, que sólo afecta a éstos últimos (Tabla I ) .

HJG: ¿La partícula que transporta la interacción fuerte es el gluon?
JPO: Así es. Sabemos que la mayor particularidad de los quarks es que es imposible encontrarlos aislados, por dos causas. Una es debida a la interacción que hay entre ellos, la llamada interacción fuerte, cuya partícula efectivamente es el gluon. Lo interesante de esta interacción, es que cuanto más lejos están las partículas, mayor es la atracción que hay entre ellas, al contrario de lo habitual que es que una interacción se haga más débil cuando aumenta la distancia. Aunque en cierta forma, un gluon es algo tan simple como un muelle, un poco especial eso sí, pero básicamente un muelle que une dos quarks. De esta forma, al intentar separar dos de ellos, hay que dar una cantidad de energía mayor cuanto más quieras alejarlos, porque el muelle que los une tirará con más fuerza para volver a juntarlos, lo que hace muy difícil separar grupos de quarks de otros. La segunda es una propiedad que ha venido a llamarse “color”, y puede adquirir tres valores, que se han llamado “Rojo”, ”Verde” y “Azul”. Los quarks se combinan para que el “color” total sea neutro. Juntando los tres colores en tres quarks, o juntando un rojo con ”anti-rojo” en dos quarks, por ejemplo. Toda la materia es “incolora”, de forma que aunque puedas llegar a separar algunos conjuntos de quarks de otros, nunca conseguirás separarlos entre sí, porque un quark aislado tiene color. Así que, si no se pueden separar entre ellos, menos aún se puede pensar en “destriparlos” en partículas más pequeñas.
HJG: ¿Y dónde aparecen es este modelo los protones y neutrones que forman el núcleo atómico?

JPO: Los protones y neutrones están formados por quarks. Son además, partículas muy parecidas, porque mientras que el protón está formado por dos quarks up y un down o "uud", el neutrón está formado por dos quarks down y un up o "udd". La interacción entre sus quarks son los que a su vez mantienen unidos los protones y neutrones en un núcleo atómico, que de otra forma serían repelidos por la interacción eléctrica entre ellos. (Tabla II)

HJG: Heisenberg ha formulado el principio que dice que la dispersión de posición de un objeto cuántico como un electrón y su dispersión de cantidad de movimiento en un instante dado no pueden precisarse con exactitud. Si se precisa una de las dos dispersiones se torna borrosa la otra. ¿Ese efecto es debido a la indeterminación del instrumental utilizado, a la incertidumbre del observador o a que la realidad en ese nivel cuántico es borrosa?
JPO: La incertidumbre que surge a partir del principio de Heisenberg no depende de la precisión de los sistemas de medición. Ni siquiera teniendo sistemas de medida ideales, que no tengan errores. Es una propiedad intrínseca de la realidad. Uno no puede conocer con toda la exactitud que desee ciertos pares de variables: posición y momento cinético, o energía y tiempo, que son las variables más usadas para expresar el principio de incertidumbre. Una forma de intentar entenderlo es que para realizar una medición, se necesita que el aparato de medida interaccione con el sistema, y en esa interacción, cambia el estado del sistema observado. Por ejemplo, si tienes un electrón que interacciona con un detector en una posición determinada, el detector da una señal, lo que te indica que el electrón estaba en esa posición. Ahora bien, en esa interacción, parte del momento cinético del electrón se transfiere al detector, y por tanto, la velocidad, ya sea en valor o en dirección, cambia, por lo que no puedes saber con exactitud hacia donde se dirige: tienes 360º hacia donde ha podido “rebotar” el electrón.
HJG: ¿Nos afecta esa indeterminación en el mundo cotidiano?
JPO: Esta indeterminación también se da en un mundo clásico, el de “todos los días”. Sin embargo, esa indeterminación es muy pequeña como para ser observada. Pongamos por caso una posible indeterminación tan grande como un milímetro en la posición de la Tierra en su órbita. Es algo despreciable, y la Tierra está perfectamente localizada. Sin embargo, esa misma indeterminación en la posición de un electrón hace que realmente, el electrón esté totalmente deslocalizado.
HJG: ¿Qué se entiende actualmente por materia? Hay quienes dicen que sólo las partículas, o los cuerpos, son materiales y que los campos, como el electromagnético, son "inmateriales" o de energía pura. Otros afirman que las dos cosas son materiales. Por otra parte también se afirma que a nivel cuántico no se pueden aplicar conceptos de la física clásica, y que toda la materia en realidad son campos, como el campo electromagnético o el nuevo concepto de campo electrón, donde el electrón sería un cuanto del campo electrón.
JPO: Materia viene a ser todo aquello que tenga masa. En el modelo estándar de partículas, tanto quarks como leptones tienen una masa definida, y forman toda la materia conocida. Partículas como los fotones, en cambio, no tienen masa, y no se consideran materia. Las teorías de campos cuánticos son una forma de “cuantizar” los campos en sentido clásico, de adaptar el concepto para la física cuántica. Es decir, un campo de interacción sólo puede actuar con múltiplos enteros de un valor mínimo de energía, un cuanto. A estos cuantos se les identifica con partículas como el fotón del campo de interacción electromagnética, los gluones del campo de interacción fuerte o los bosones W y Z del campo de interacción débil. Pero estas últimas partículas W y Z tienen una masa no nula, por lo que ahí surge la duda de si los bosones del campo débil deben ser considerados materia. Los conceptos clásicos no se aplican como tales a nivel cuántico, sino que se adaptan para poder tener una relación entre el nivel microscópico y el nivel macroscópico, poder identificar hasta donde son significativos los efectos cuánticos, y cuando podemos respirar aliviados por poder usar física clásica, de más fácil entendimiento. Si se parte de conceptos nuevos a nivel cuántico, entonces hay que hacer una adaptación a la inversa. De una u otra forma, al final, el concepto clásico de un campo, es un caso especial dentro del concepto cuántico del mismo.
HJG: ¿La energía puede entenderse como una propiedad de la materia o tiene existencia propia independientemente de la misma? O expresado de otra forma: ¿puede existir transporte de energía sin fotones, gluones y las demás partículas transportadoras?
JPO: La energía es una propiedad de un sistema, ya sea materia, radiación o campo, que simplemente cuantifica cuánto puede llegar a cambiar, o en qué medida puede hacer cambiar a otro sistema. No es algo con entidad propia, la “energía pura” no tiene sentido. En cierta forma, yo lo veo como la vieja costumbre del trueque: tú tienes una vaca, que vale tanto dinero, y la cambias por dos corderos, que juntos valen la misma cantidad de dinero.
HJG: ¿La energía cuantificaría la magnitud del intercambio?
JPO: Exacto. La energía vendría a ser el “dinero” en este ejemplo, sólo que nunca tienes las monedas en la mano, sino sólo el concepto de que una vaca equivale a dos corderos. La energía es al final un concepto útil para relacionar distintos sistemas. Un fotón es una onda electromagnética, cuya energía depende de la frecuencia. Un material como una célula solar necesita una cierta cantidad de energía para que un electrón produzca una corriente eléctrica. Si el fotón la tiene, lo puede absorber, y generar la corriente. De esta forma, se ha transformado un sistema, en este caso una onda electromagnética, en otro, una corriente eléctrica o un electrón en movimiento, cuyo único punto común es que la energía de ambos sistemas es la misma. Siendo así, el transporte o almacenamiento de energía sólo se puede hacer a través de sistemas concretos: una corriente eléctrica, una onda electromagnética, un campo gravitatorio, un enlace químico entre átomos, o entre los protones y neutrones de un núcleo atómico.
HJG: Tú defines la materia como aquello que posee masa. Algunos físicos y algunos filósofos la definen como el conjunto de todos los objetos que cambian de estado. Luego definen la realidad objetiva como todo aquello que existe independientemente del sujeto cognoscitivo. Y a partir de ambas definiciones igualan materia con realidad objetiva. En este caso los fotones y los campos electromagnéticos serían materiales, y no inmateriales como en la definición "materia = masa mayor que cero". Esta distinción me parece importante a la hora de lidiar con los pseudocientíficos, como los creyentes y practicantes de la parapsicología, quienes ya no podrían afirmar como afirman por ejemplo: "fíjense en el fotón inmaterial cómo interactúa con el electrón material, análogamente el mundo inmaterial de los espíritus de los muerts interactúa con el mundo material de los vivos a través de la psicofonías". ¿Cuál es tu opinión?
JPO: Definir la realidad como “aquello que existe independientemente del sujeto” no está peleado con considerar objetos inmateriales como los fotones o los campos como reales. En mi opinión, toda la materia es real, pero no todo lo real es materia. Todo aquello que ejerce una influencia o interacción objetiva, que puede ser medida, observada y detectada puede ser considerado real: el sonido, la luz, el campo gravitatorio. Nadie duda que existen, son reales, y ejercen una influencia observable y medible. En cambio, de la existencia de otros planos de existencia, el Más Allá, no tenemos ningún tipo de observación o medida que induzca a pensar en ellos como objetos reales. Sí se puede considerar real que un ruido no deseado ha aparecido en una grabadora, que en un suelo aparece una mancha que parece una cara, o que en una fotografía aparecen manchas esféricas difusas, los llamados “orbs”. Pero considerar real que existe un Más Allá, que además se comunica con el más acá a través de dejar ruidos ininteligibles en cintas, y dejar de lado todas las explicaciones que ofrece el mundo real que sí conocemos, es un salto lógico inmenso que tiene más que ver con la fe que con la razón.
HJG: Volviendo a las partículas ¿se encontrará en el futuro cercano la partícula transportadora de la gravedad, el gravitón, o deberán reformularse las teorías actuales para explicar la gravedad de otra manera?
JPO: Bueno, esa es una de las “preguntas del millón” en física. Cuando hablábamos de campos cuánticos, te hablé del campo electromagnético, el fuerte y el débil. El campo gravitatorio aún no ha sido cuantizado, es el que más problemas da a los físicos teóricos y a los físicos fundamentales. En una supuesta cuantización del campo gravitatorio, el gravitón sería su partícula fundamental. Cuando se consiga, se llegará a la ansiada “teoría del todo”, una sola teoría coherente capaz de unificar todas las interacciones como diferentes aspecto de una sola teoría. Esa unificación ya se da con las otras tres. La gravitación es la que falta.
HJG: ¿Pero cómo se podría detectar el gravitón?
JPO: A eso iba. Se supone que cuando una estrella masiva explota, se crean unas ondulaciones del entramado del espacio-tiempo, que se propagan por el universo. El cuanto, o unidad mínima de estas oscilaciones, sería identificado como el gravitón. Sin embargo, intentar detectar algo así lleva una serie de problemas tecnológicos muy grandes. Hay proyectos de experimentos, que incluyen poner en órbita varios satélites, a unas distancias fijas, e intentar detectar variaciones en esas distancias debidas al paso de una onda gravitatoria. Distinguir si una variación es debida a la deriva del satélite o a una onda gravitatoria, no parece algo trivial de resolver.
HJG: ¿Y qué puedes decirnos acerca del llamado campo de Higgs?

JPO: El campo o el bosón de Higgs sería una partícula precursora de la masa, predicha por el modelo estándar de partículas, pero que aún no ha sido detectada. Una símil interesante que leí, venía a exponerla de esta manera: en una fiesta, la gente está repartida uniformemente por la habitación. De esta forma, no hay diferencias observables en ese espacio, es un espacio vacío. En esto, entra el camarero con copas, y la gente empieza a arremolinarse alrededor de él. Se ha creado una concentración en un punto determinado. Bueno, el camarero vendría a ser el bosón de Higgs, y la acumulación en torno a él representaría la masa de una partícula que se está creando.

HJG: El sistema de la ciencia desde la física hasta la historia posee una cantidad importante de teorías o sistemas de hipótesis congruentes entre sí y con fuerte apoyo empírico. Las pseudociencias por otro lado se construyen contradiciendo o ignorando estas mismas teorías científicas bien comprobadas. Ya lo sabes, la telekinesis contradice la física, la homeopatía contradice la bioquímica, el psicoanálisis contradice la psicobiología, la ufología contradice la física, la psicobiología de la percepción y la psicología social, y un largo etcétera. De modo que o bien la ciencia es verdadera y las pseudociencias no, o viceversa. Aquí no habría término medio. Éste me parece un aspecto importante para plantear las diferencias entre ciencia y pseudociencia ¿Qué otros aspectos consideras también relevantes?
JPO: Por mi experiencia, las pseudociencias tienen una relación de amor y odio con la ciencia, en el sentido de que o bien la denigran e ignoran completamente, o bien se apoyan en ella para tergiversar términos, conceptos o resultados para intentar justificar sus fantasías. También se caracterizan por saltos lógicos que llevan simples anécdotas a la categoría de pruebas irrefutables de la existencia de seres extraterrestres de veraneo en la Tierra, fantasmas hablando en micrófonos de grabadoras, o pequeños demonios haciendo oscilar lámparas ante la aterrorizada mirada de una familia. El desconocimiento acerca de la “malvada ciencia oficial y comeniños” es una constante. Lo cual es un gran lastre, porque, si por un casual algún investigador paranormal tuviera razón en alguna cosa, y hay que cambiar las teorías actuales: ¿Dónde exactamente habría que hacerlo? ¿Y cómo? A esto lleva una metodología de investigación muy pobre, limitada a la recolección de anécdotas. La telepatía es una de las pocas a las que se intenta aplicar algo parecido a un método estadístico. Dejando a un lado los fraudes, al final, el desconocimiento lleva a interpretar datos de forma errónea: si yo digo que en un experimento de telepatía con cartas Zener, tras muchas repeticiones, soy capaz de adivinar más de 5 aciertos el 40% de las veces, sin duda llamará la atención. Pero al comprobar lo que la teoría dice ¡se puede ver que ese 40% es precisamente lo previsto por el azar! También están las pseudomedicinas, que se caracterizan por ofrecer un remedio eficaz para cualquier tipo de dolencia, y sin ni siquiera presentar efectos secundarios. Por lo general, cuanto mayor y más dispar sea la lista de beneficios, más probabilidad de que una terapia sea falsa. En resumen, una pseudociencia ignora la ciencia, pero la reconoce cuando tergiversándola o malinterpretándola favorece sus tesis; adolece de una falta de definición de su presunto objeto de estudio; carece de metodología para experimentar y analizar datos; realiza afirmaciones muy extraordinarias. Y sobre todo, carece de pruebas reproducibles y libres de sesgos subjetivos.
HJG: ¿Quienes son tus principales referentes en el tema del escepticismo en España?
JPO: Iker Jiménez y Pedro Amorós. Cada vez que les oigo, confío en que alguien mínimamente interesado se tome la molestia de buscar información en Internet y caiga en algún blog escéptico. Ahora, en serio, yo siempre oí las historias de ovnis y fantasmas como un cuento inacabado: en los periódicos publicaban los misterios que anunciaban grandes acontecimientos. Pero esos acontecimientos nunca se producían. Nunca se sabe como acababa la cosa. Empecé hace unos años escuchar a Iker Jiménez. Al principio me pareció que presentaba los casos de una forma imparcial, aunque a la tercera vez que dijo “yo soy muy escéptico, pero esto es impresionante” salí del error. Fue buscando en Internet información acerca de algunos casos que mencionaba, cuando aterricé en la página web de la Fundación Anomalía. Vicente-Juan Ballester Olmos y Ricardo Campo fueron de las primeras personas a las que leí. Luego descubrí los blogs de Luis Alfonso Gámez, Javier Armentia, llegué a la web de ARP-SAPC, a Mauricio-José Schwarz … Las lecturas me sirvieron de mucho para empezar a conocer esos finales de historias que nunca me habían querido contar. La aparición de la central de Enlaces Críticos ha ayudado mucho a la difusión de blogs y webs con contenidos escépticos. Sin duda alguna, creo que hoy día es una referencia fundamental para encontrar información escéptica, tanto de casos clásicos, como de actualidad.
HJG: Posiblemente los grupos escépticos como el ex CSICOP o la ARP-SAPC y lo escépticos free-lance hayan surgido como respuesta a la creciente popularización de las pseudociencias a través de los medios de comunicación. Pero muchas veces he pensado que aunque en este momento esos grupos e individuos son muy necesarios no son suficientes, y que los Iker Jiménez y los Pedro Amorós no tienen toda la responsabilidad que les asignamos. Algo debe estar fallando en la política educativa y en particular en la enseñanza de la ciencia. Por ejemplo, tanto en Argentina como en España he encontrado muchos practicantes de pseudociencias entre los profesores de secundaria ¡incluso entre aquellos del área de ciencias! ¿Cuál es tu opinión al respecto? ¿Cómo ves esta problemática y el papel de los científicos en ella?
JPO: Los Jiménez, Sierra, Cardeñosa, Amorós y demás “venden” su producto. Pero también es responsabilidad del que lo “compra”. Hay que tener el suficiente criterio para discernir qué es cierto y que no. Y la educación es básica para ayudar a tener ese criterio. Sin embargo, el hecho de aprender unos conocimientos en un colegio, instituto, o universidad parecen no ser suficientes para que una persona luego use esos conocimientos frente a los productos paranormales. Parece como si sólo fueran útiles para aprobar un examen. Entonces no es una educación, sino sólo una acumulación de conocimientos. Educación es también aprender a usarlos en las situaciones adecuadas. Personalmente, creo que el interés es una variable muy importante. Si un estudiante no ve interesante una asignatura, si no es capaz de identificarla con el mundo real, se limitará a intentar aprobar el examen, a acumular conocimiento sin tener por qué entenderlo necesariamente. En cambio, una asignatura hecha interesante por el profesor, mueve al estudiante a seguir informándose y formándose en esa disciplina, a tener al menos una cultura general suficiente para entenderla e identificarla en la vida real, y saber cuando le están contando milongas y cuando no. El mundillo paranormal en cambio, sí parece tener aprendida la lección. No hay duda que los misterios se presentan de forma atractiva al espectador. Presentan una realidad alternativa, fuera de lo común, que sin duda sería muy interesante, pero no por ello cierta. Profesores, museos de ciencia, planetarios, científicos, entre todos tenemos que vender el producto de la ciencia, hacerla cercana, hacer ver que el mundo real es suficientemente entretenido e interesante. Hay gente que piensa que saber cómo se produce un arco iris le quita toda su belleza. Personalmente, a mí me parece que entender cómo se produce la aumenta.

HJG: Conozco personas que se autodenominan escépticos pero sólo saben repetir una y otra vez y sin pensar consignas leídas en la revista Skeptical Inquirer. Carecen de formación científica o universitaria, y algunos incluso no han finalizado la escuela secundaria, por lo que les resulta muy difícil hacer otra cosa. Desde afuera este tipo de actitudes se ven como dogmáticas. ¿Puede volverse dogmático el movimiento escéptico?

JPO: ¡Espero que no! En debates en varios foros de Internet he visto pocas personas repitiendo “consignas” escépticas que realmente no entienden. Es además, una postura que se nota a la legua, porque esas personas no son capaces de desarrollar el mismo argumento con otras palabras. Hacer eso es sin duda caer en el mismo error que los creyentes. Sí he visto más gente que se limita a repetir que todo es una chorrada, unos porque directamente no se creen nada, otros porque llevan años argumentando contra los mismos argumentos sin que parezca que cale su discurso. Entiendo que estos últimos se hastíen, pero esa postura es claramente percibida como un ataque, y hace que el creyente se cierre aún más. Ambas posturas habría que evitarlas si se quiere que los argumentos lleguen, sean entendidos, y que no se nos perciba como “dogmáticos”.

HJG: Hay personas que dicen que analizar y refutar argumentadamente afirmaciones pseudocientíficas, o investigar científicamente casos de ovnis son pérdidas de tiempo. Está claro que son chorradas como dicen aquí, y a un creyente nunca le vas a convencer, pero ¿qué interés puede tener analizar afirmaciones pseudocientíficas?

JPO: Demostrar a un creyente que está equivocado es imposible si no quiere ver su error. El análisis argumentado de afirmaciones extraordinarias, al menos en mi caso, está orientado a gente que a pesar de creer en misterios, se molesta en buscar información. Esas personas si bien no creo que se desengañen en la primera lectura, sí les puede quedar la duda de “¿y si me estoy equivocando?” Para mí, conseguir que alguien llegue a hacerse esa pregunta ya es bastante. Por otra parte, el interés también es personal, porque se pueden adquirir conocimientos. Hace sólo año no se me hubiera ocurrido documentarme acerca de acústica, fonética, o las particularidades del campo magnético terrestre. Ha sido a partir de la búsqueda de información para refutar pseudociencias por lo que llegué a interesarme. Y el conocimiento nunca sobra, sino que enriquece.

EL OVNI QUE ATACÓ AL "NIÑO DE TORDESILLAS"

2006-12-05T13:25:00.004+01:00

(Reconstrucción realizada por José Antonio Caravaca de la experiencia vivida por el "Niño de Tordesillas", suceso que según Iker Jiménez es "un hecho absolutamente incomprensible". Ver nota 1)
En nuestra nota anterior mencionábamos que los programas de “misterio” donde se presume de “periodismo de investigación” parecen basar su contenido en la ausencia premeditada de investigación. Ofrecíamos también una sencilla receta para fabricar “misterios”: (1) encontrar un suceso pintoresco o sangriento (2) recopilar mucha información anecdótica del mismo, ocultando aquella que permita una explicación racional (3) presentar la falta de explicación como “misterio” y (4) “vender” el suceso presentando a “expertos” proponiendo “teorías” exóticas.

En el transcurso de estos días algunos amigos nos han solicitado que citemos ejemplos. Aquí va el primero.

No hace mucho Iker Jiménez -en su programa “Cuarto Milenio”- presentó en público a Martín Rodríguez Rodríguez, el “Niño de Tordesillas”, quien fuera supuestamente atacado por un ovni en 1977. El informe del caso aparece en el libro “Enigmas sin resolver” (Jiménez Elizari, Iker, Editorial EDAF, Madrid, 2004), de donde tomaremos los detalles relevantes (las negritas son nuestras):“ En octubre de 1977 un niño de siete años fue atacado por un extraño artefacto en las afueras de Tordesillas (Valladolid) en presencia de varios testigos. A raíz de ser alcanzado por un haz de luz se inició un calvario que se tradujo en catorce operaciones a vida o muerte ante unas dolencias absolutamente desconocidas. El niño entró súbitamente en estado de coma tras tener un insólito encuentro con un aparato metálico que, semioculto, había aterrizado en un viejo pajar sin techos. “

“ [La madre de Martín le comentó a Iker Jiménez:] ‘Esto ha sido un auténtico calvario, me he pasado seis años junto a la cama del hospital viendo como mi hijo se iba para el otro mundo por culpa de aquello’ “

“ [El día del suceso Martín y Fernando Carabelos, su compañero de clase, llegaron jugando hasta el muro del pajar. Ahí] Martín cogió una piedra del suelo y la lanzó con fuerza por encima del muro. [… Se escuchó ] un sonido seco [ … ] ‘Aquello sonó a algo metálico –recordaba Martín- [ … ] no era el mismo que surgía cuando a veces le dábamos a una antigua máquina de labrar que estaba allí aparcada desde hacía años’. [ … ] Martín se adelantó a Fernando, y casi a tientas, penetró en la negrura del corral. [ … Ahí vio] un misterioso artefacto [ … ] sostenido sobre tres gruesas patas, la misteriosa máquina parecía envuelta en mil y un colores que llegaban a hacer visibles las vigas y recovecos de aquel corral sin techo. [ …] efectivamente , un objeto de unos 2,80 metros de alto y 1,95 metros de ancho se encontraba posado en tierra emitiendo un sonido muy tenue. [… Tenía] tres ventanas circulares a modo de ‘ojos de buey’ por las que surgía una luz muy parecida a los colores rojos y azules de las pompas de jabón. La forma del ovni, según los testigos, era como una pera metálica. [ … Las tres ] patas, aferradas al suelo, tenían una serie de líneas en zigzag […] en el centro de la estructura una puerta como la de los ascensores […] en el lateral derecho una especie de tobera formada por varios cilindros [ … ] El aparato comenzó a elevarse [ … ] observándose una serie de pinchos en la base de las patas [ … ] Fernando saltó hacia atrás e intentó separar a Martín de una especie de rayo de luz que parecía atravesarle el abdomen a Martín [… ] Fernando, visiblemente asustado, intentó una y otra vez ‘quitar los rayos’ del cuerpo de su amigo [… Fernando] salió al exterior para avisar a los demás preso de una gran histeria. Dentro del viejo corral, Martín, continuaba con las manos aferradas al estómago, pero sin poder zafarse de una daga de luz que lo mantenía allí sujeto. [… Dijo Martín que] ‘la sensación que tuve fue de que algo se me metía en el interior de la tripa. Algo que me dejaba enganchado sin permitir moverme ni adelante ni atrás y a sentir que se me iba el sentido’. [ … ] El grupo de muchachos alertado por Fernando encontró a Martín tambaleándose semiincosciente y sin poder articular palabra. Su color se había vuelto amarillo, y las pupilas habían quedado totalmente dilatadas [y no respondía] ante ningún estímulo exterior. “

“ [Lo que sigue es un detalle muy curioso: en lugar de atender a su hijo quien habia sido llevado en volantas a su casa en muy mal estado por los compañeros de juego, su padre] en compañía de un viejo amigo de nombre Eloy logran llegar al lugar del aterrizaje y comprueban asustados como han quedado en el suelo tres marcas humeantes en posición triangular [ …] tras rellenar una bolsa de plástico con cierta cantidad [de tierra humeante] regresan a la casa a toda prisa para atender al enfermo. “

“ [ Otros síntomas que presentaba Martín eran] pérdida de visión y vómitos constantes [que] hacen que finalmente el “Niño de Tordesillas” pase al quirófano y se le efectúe la primera operación “

“ Los ‘primeros análisis’ de la tierra humeante dicen que fue sometida a unos 600 ºC“.

Además en el informe se cita un diagnóstico médico: “estenosis a nivel del acueducto en su tercio superior” y una “derivación ventriculoperitoneal” como posible solución. Más adelante en el lapso de tiempo en que es sometido a “catorce intervenciones quirúrgicas” deben aplicarle un “shunt por desarrollo prematuro” y “aire a través de via lumbar” en alguna oportunidad. Martín continúa con cefaleas y tiene un cambio de conducta convirtiéndose en un alumno mucho más aplicado.

Hasta aquí lo sustancial del informe de Iker Jiménez. En realidad el mismo ocupa 16 páginas en el libro, pero la mayoría de las mismas se utilizan para contar anécdotas personales irrelevantes para el análisis del caso, tales como la cantidad de kilómetros recorridos en la (pobre) investigación y detalles nimios de los encuentros de Iker Jiménez con Martín o sus padres.

En este resumen hemos respetado el estilo en que el informe está escrito, donde en todo momento se hace referencia a la presencia del “extraño objeto” como algo prácticamente certero.

ANÁLISIS

La “ufología” se basa principalmente en los relatos de testigos oculares, siendo uno de sus mútliples aspectos pseudocientíficos el de ignorar la falibilidad de tales testimonios así como la influencia de factores sociales y emocionales en los mismos, como lo demuestra la psicobiología de la percepción y la psicología social. En efecto, los “ufólogos” consideran al testigo como si fuera una fría cámara de videograbación, que reproducirá luego fielmente lo registrado. Nada más alejado de la realidad: las creencias, las emociones, las expectativas, y el entorno social modificarán el relato de lo acontecido en diversos grados.

Esta falibilidad en el testimonio humano se ve acrecentada si se trata de un niño de corta edad. ¿Quiénes eran los “varios testigos” señalados por Iker Jiménez, aquellos que habrían visto el ovni? Sólo dos: Martín de 7 años y Fernando, de edad similar. Para empeorar las cosas sólo disponemos del relato de unos de ellos (Martín), y como veremos a continuación el suceso ocurre cuando el niño se encontraba en un muy mal estado de salud, a punto de perder la consciencia.
Para Iker Jiménez parece no haber duda en que el “ovni semioculto” fue el causante de los problemas de salud de Martín. Para nosotros la explicación racional, que aparece semioculta en el relato, es otra: sus problemas de salud causaron la aparición del ovni.
La estenosis del acueducto cerebral (el diagnostico que dieron los médicos a Martín) es un estrechamiento del mismo, que produce una hidrocefalia, una acumulación de líquido cefaleoraquídeo en los ventrículos laterales y el tercer ventrículo del cerebro, y una posible disminución de este líquido en el cuarto ventrículo y médula espinal. Esta acumulación de líquido produce un aumento de presión potencialmente perjudicial sobre el tejido cerebral pudiendo producir síntomas tales como pérdida de conocimiento y por lo tanto de la realidad (y en los casos de instauración muy aguda puede llegar a situaciones comatosas por afectación del tronco cerebral), ataxia (dificultad para caminar), vómitos y sensación de dolores abdominales y papiledema (hinchazón del disco óptico que es parte del nervio óptico). (Ver nota 2).

(Dibujo: dentro del círculo amarillo la zona del acueducto cerebral donde Martín padece la estenosis)

El tratamiento aplicado a Martín es el más frecuente ante casos agudos de hidrocefalia: la colocación quirúrgica inmediata de un sistema de derivación. Este sistema le produjo la desviación del flujo del líquido cefaleoraquídeo de un lugar dentro del sistema nervioso central hacia el abdomen (derivación ventriculoperitoneal). En el abdomen el líquido puede ser absorbido como parte del proceso circulatorio.

Los sistemas de derivación requieren un seguimiento continuado por parte de los médicos pues suelen traer complicaciones. En este caso las complicaciones se agravaron ya que seguramente por tratarse de un niño su desarrollo (crecimiento normal) producía desajustes en el mecanismo del sistema, que tuvieron que ser solucionados con múltiples intervenciones quirúrgicas.

Y aunque todavía no se ha comprendido bien el grado en el que la descompresión o alivio de la presión del líquido cefaloraquídeo después de una cirugía de derivación pueda reducir o invertir el daño del cerebro, es muy posible que luego de alguna de esas cirugías el niño estuviera en mejores condiciones cerebrales que incluso antes de descubrírsele la patología, lo que podría explicar su cambio de actitud hacia los estudios, convirtiéndose en mejor estudiante.

En conclusión: la explicación racional del caso “ovni” es que Martín sufrió una descompensación debida a una hidrocefalia producto de la estenosis de acueducto que padece, produciéndole entre otros síntomas dolor abdominal (los "rayos" que le pinchaban), ataxia o dificultades para caminar (su inmovilización en el lugar), y una progresiva pérdida de consciencia y de la realidad. En esas condiciones su cerebro produjo la imagen del extraño objeto y sus luces (quizás a partir de una deformación perceptual de la máquina de labranza allí presente y la penunbra). Tal imagen podría haber sido tomada como muy real por el niño bajo esas condiciones físiológicas extremas.

¿Vio Fernando lo mismo? Nunca lo sabremos, aunque sospechamos que no. Y aunque dispusiéramos de su relato y nos dijera que él también lo vio, su corta edad y el momento emocional vivido pudo haber provocado una falsa “memoria” en la que "recuerde" el relato de Martín y su pedido de auxilio como vivencia propia.

¿Y la huellas? Las huellas resultaron ser tierra quemada a 600 ºC, nada extraordinario. Y surge la pregunta: ¿sólo ese dato surgió del análisis de las huellas y de la investigación?

Nuestros pasos en el proceso de crear un “misterio” se ven así ejemplificados: un suceso pintoresco (la visión de un ovni), se transforma en un “misterio” semiocultando la posible explicación racional con montones de anécdotas irrelevantes. En este caso la intervención del “experto” queda a cargo de Iker Jiménez quien refuerza la sensación de realidad contando los “hechos” tal cual los relató Martín como si fueran verdades objetivas. ¿Premeditación o ignorancia?

Notas

(1) Esquema gentileza de Esos misteriosos objetos celestes y sus tripulantes

(2) Fuentes consultadas sobre la hidrocefalia: Instituto de Neurocirugía de Alicante,Sales Llopis y Botella Asunción y Trinidad Rodríguez Costa

LAS FOTOS DE OVNIS DE ARGENTINA (1965)

2006-10-29T11:18:00.001+01:00

Ha visto la luz el informe de Vicente-Juan Ballester Olmos sobre los casos de ovnis fotografiados en Argentina durante el 1965.

(Destacamento argentino en la Isla Decepción en la Antártida, escenario de uno de los casos más conocidos de la casuística ovni de Argentina, acaecido el 3 de julio de 1965)

Para leer el informe técnico de Ballester Olmos hay que pinchar aquí .

UN UFÓLOGO HONESTO

2005-06-12T17:55:00.001+02:00

UNA ENTREVISTA A CARLOS ALBERTO DEMARÍA

Heriberto Janosch González: ¿Cómo te iniciaste en estos temas?

Carlos Alberto Demaría: Me inicie en el año 1962, construyendo telescopios y estudiando astronomía ... porque siempre me preguntaba que había más allá de nuestro Sistema Solar ... cuando era pequeño en el año 1941 ó 1942, estaba en el patio de mi casa en Espinosa, frente a la Iglesia Buenos Aires ... fue entonces cuando vi una esfera plateada suspendida y en movimiento. Cuando consulté qué podía ser me contestaron que eran las esferas que usaba Alemania en la Segunda Guerra Mundial ... dudaba de esa explicación y eso alimentaba mi curiosidad ... y pasados los años, en el '48 ó '49, cuando tenía 15 años, fuí a la Asociacion Amigos de la Astronomía, y observé por primera vez con un telescopio a algunos planetas ... no tenía el conocimiento que tengo ahora y todo eso dejó en mi memoria recuerdos muy vívidos y un interés creciente en la astronómia ... y siempre me preguntaba: ¿qué habrá más allá de nuestro Sistema Solar? ... Siguieron pasando los años, y comencé a dedicarme de lleno al estudio del Universo a través de mis telescopios.
HJG: ¿Fue por esos tiempos que conociste a Fabio Zerpa?

CAD: Sí. Conocí a Zerpa y me invitó a sus conferencias a las que concurrí. En otra oportunidad Zerpa vino con su mujer a mi casa de la calle Pedro Goyena donde tenía mi observatorio astronómico ... nos hicimos amigos, y me ofreció hablar sobre astronomía en su programa de radio ... y así fué. Varios días en radio. En el interín yo ya había sido testigo de 4 casos ovni ... uno de ellos con mi telescopio de 200mm de diámetro, cuando estaba observando la Nebulosa de Orion a 1300 años-luz de la Tierra ... en ese momento atravesó el campo del ocular un objeto con forma de cigarrillo. Traté de seguirlo con mi telescopio y no pude ... entonces lo seguí a ojo desnudo ... el objeto se detuvo, retrocedió y avanzó nuevamente en su ruta ... no le encontré explicación ... no era un satélite, ni estrella fugaz ... era extraño por sus movimientos ... mi segunda observación fue también en verano ... un objeto rojo que cruzó el cielo apareciendo hacia el Norte y desapareciendo hacia el Oeste ... en el primer momento parecía ser un bólido pero pareció dar un giro de unos 90 grados. Francamente no le encontré explicación científica ... En otra oportunidad observé en invierno, saliendo de mi casa, un objeto blanco con un borde en la base de color violeta y forma ovoide, que se desplazaba deNorOeste a SurEste ... se perdió tras los edificios del Club Portugués en Caballito.

HJG: Tu observación más interesante, si mal no recuerdo, fue entre Goya y Esquina, en la provincia de Corrientes ...

CAD: Claro. Fue en Octubre de1970, a las 05 horas 50' entre Goya y Esquina, Corrientes, acompañado de mi familia y un Mayor de la Prefectura, que no creía en los Ovnis ... ví a unos 50 km. de distancia lo que parecía ser uno de esos objetos alargados de color blanco, de puntas redondeadas ó "nave madre", desplazándose a una velocidad superior a la de un avión de Norte a Sur ... hasta el día de hoy no le encuentro explicación científica ... Me animé y presenté estos 4 casos en conferencias y en la TV, y los cité en algunos números de mi revista, "Extraterrestre". Son experiencias que realmente me asombraron ... y ahí comencé a estudiar el tema de los ovnis ... juntando información, dando conferencias ... incluso una junto a Zerpa en el Teatro Embassy ...

HJG: Pero Zerpa no te dejaba hablar mucho ...

CAD: Así fue. Parece que no le convenía que yo hablara del tema de los ovnis objetivamente, siempre me desplazaba ... es largo de contar ... ahí nos distanciamos. El trataba el tema comercialmente y yo lo quería tratar científicamente, sin engaños y siempre con la verdad ... así que me abrí de Zerpa y formé el Centro Argentino Investigador de Fenómenos Extraterrestres (CAIFE) en 1974 junto a gente profesional que mostraban dedicación al tema ... y me dediqué de lleno ... estudiando todo lo que podía: física, astronaútica, exobiología, astronomía científica, etcétera ... y con esas materias y otras afines, comprendí perfectamente que las naves extraterrestres técnicamente pueden existir pero científicamente no se ha podido probar su existencia.

HJG: Yo intento expresar algo parecido cuando digo que de todos los supuestos fenómenos paranormales el de existencia de las naves extraterrestres es altamente improbable (y de hecho no está probado) pero no imposible ... por otro lado los supuestos fenómenos que postulan los parapsicológos, los astrólogos, los brujos y los videntes son directamente científicamente imposibles ...

CAD: Claro ... no podemos afirmar o negar la existencia de vida en el espacio ... pero no hay ninguna prueba de que nos visiten.

HJG: Y esa falta de pruebas te llevó a alejarte del tema ...

CAD: Fui abandonando el tema de a poco ... o mejor dicho, me sigo dedicando de otra forma, a través de la investigación astronómica, actualizándome con la información de la NASA ... buscando datos de las nuevas observaciones con los telescopios en órbita terrestre ... los nuevos planetas extrasolares, a ver si alguno de ellos puede llegar a ser similar al nuestro y tener posibilidad de albergar vida. Hasta el año 2000 yo seguí en el tema OVNI, y llegué a demostrar e informar que muchos casos ovnis eran fenómenos terrestres conocidos ... y algunos pocos incluso directamente fraudes ... pongamos por caso el episodio del 17 de agoso de 1985, trabajé mucho para llegar a la verdad, y llegué a una conclusión: era un globo MIR francés ...

HJG: Recuerdo que presentaste tus conclusiones en un congreso de FAECE.

CAD: Sí. Y me "boicotearon" porque decía la verdad, me hicieron a un lado ... claro, ellos decían que era un "plato volador sobre Buenos Aires ante miles de personas" ... hablo de Zerpa, (Antonio) Las Heras, (Pedro) Romaniuk y los de siempre ... pero seguí luchando para hacerme escuchar y desmitificar este caso y participé en un programa de Lía Salgado en Canal 2 ... llevé toda la documentación reunida, una carpeta con 380 fojas ... lo demás participantes me dijeron de todo, mentiroso y cosas peores ... no les convenía mi presencia ...

HJG: Sé de lo que estás hablando ...

CAD: A vos también te pasó alguna vez ... recuerdo que el único que me apoyó en ese momento fue Alejandro Agostinelli ...

HJG: ¿Y quiénes fueron los que más te criticaron?

CAD: (Carlos) Ferguson y (Luis) Burgos. Tenían las evidencias ante sus ojos y las negaban, no las querían ver ... me refiero a una carta que recibí del CNES francés donde certificaban que el objeto que aparece en las fotos del 17 de setiembre de 1985 era uno de sus globos MIR.

HJG: Ese caso levantó un poco la atención sobre el tema en los medios pero luego decayó ...

CAD: Sí, desde entonces, el tema ovni se desinfló. Y para mí también las pocas noticias sobre ovnis dejaron de ser de mi interés ... y ya no aparecían más en los diarios, no había interés de la gente ... además había problemas sociales y económicos en Argentina y yo no podía afrontar los gastos que me ocasionaba el tema ... en 1997 tuve que mudarme y ahí me deshice de muchas cosas: fotos, diapositivas, libros y revistas de ovnis ... y desarmé el observatorio astronómico ... pero pasé todos los archivos de 50 años a la PC y armé un catálogo general de casos ovni en Argentina, casos que iban desde 1947 a 1999 ... mucho material lo doné a la biblioteca de la Fuerza Aérea Argentina, la que está en la calle Paraguay ... en fin, de alguna forma sigo en el tema pero no como antes ...

HJG: ¿Es difícil separar la paja del trigo en este tema?

CAD: ¿Habrá trigo? Lo que hay es muchos engaños ... Roswell por ejemplo ... y rumores también como lo que se decía del camionero Douglas, del caso de Monte Maíz, en 1963 ... se decía que había muerto de leucemia después del encuentro cercano y 20 años después -afortunadamente- seguía vivo y muy bien de salud ...

HJG: Si te pidiera que eligieras "los mejores casos ovni" ¿cuáles eligirías?

CAD: Los que más me fascinaron ... el caso Mantell, por ejemplo, del 7 de enero de 1948, que para mí no tiene aún una explicación satisfactoria ... el caso chileno del cabo Valdez del 25 de abril de 1977 ... y mi propia experiencia, la de la provincia de Corrientes el 10 de octubre de 1970.

HJG: ¿Y qué opinás del caso de Bariloche de 1995?

CAD: Tu explicación atribuyéndolo a luces terrestres incidiendo en cristales de hielo atmosférico me parece de lo más razonable.

HJG: ¿Cuándo comenzaste a publicar tu revista "Extraterrestre?

CAD: En junio de 1974, se publicó el número 1, editada con colaboración de mucha gente: Roberto Banchs, Roberto Sánchez, Guillermo Spago, Sylvia García Smith, Alfredo Romanelli, Carlos Pavesio, AlbertoPerissé, Antonio Richard, Mario Colombo, Hugo Ruggeri, Diana Bolbochán ... mucha gente. Llegamos hasta el número 16 ... ahí volqué todos mis trabajos, investigaciones e hipótesis llevados a cabo durante 37 años.

HJG: Trabajos que te llevaron a una conclusión, me imagino ...

CAD: Conclusión definitiva para mí: creo que no estamos solos en el Universo, y que todos "somos hijos de las estrellas" ... como reza el título de mi libro, publicado en 1988, en edición limitada.

HJG: ¿Cuáles eran tus autores preferidos en el tema ovni?

CAD: Al principio leía de todo ... luego fui más selectivo ... me quedo con los trabajos de (J. Allen) Hynek y con los de (Roberto Enrique) Banchs ...

HJG: ¿Y entre las revistas ufológicas?

CAD: Stendek y la belga Inforespace.

HJG: Sí. Recuerdo haber visto las colecciones completas de esas revistas en tu observatorio del barrio de Caballito. ¿Tu familia te apoyaba en esto de "los ovnis"?

CAD: Mi familia me apoyaba ... principalmente mi señora cuando me acompañaba a las conferencias en las provincias ... ahora ya hace 15 años que falleció ... ella sabía perfectamente como me manejaba con el tema ovni. Y mis hijos también, lo que no les gustaba es que hubiera tantos "chantas" en el ambiente. Me decían que como funcionario del Banco Nacion debía cuidar mi investidura. Pero hoy en día voy al banco y todos mis ex compañeros se acercan a saludarme y me preguntan qué novedades tengo, tanto de astronomía como de ovnis. Es muy gratificante ... si hubiese sido un "chanta", no sería así ...

HJG: Una última reflexión.

CAD: Creo que existe la vida extraterrestre, más allá del Sistema Solar. Pero también pienso francamente que el hombre nunca llegará a otro Sistema Planetario, para ello se necesita una nave que viaje a casi la velocidad de la luz ... y para llegar a Alfa Centauro a 4,5 años-luz de la Tierra viajando a 298720 km/seg ... tardaríamos 5 años ... ¿qué tipo de nave y quiénes aguantarían tal viaje? Sólo por estar en órbita 180 días los astronautas vuleven con problemas físicos de columna vertebral ... además de tratornos mentales ... entonces ¿qué tecnología estarían usando los extraterrestres de existir? ¿La traslación instantánea tipo ciencia ficción? Todo este misterio no lo vamos a resolver los ufólogos ... nosotros sólo podemos juntar información, no somos los especialistas del espacio. Debemos dejar que los científicos y técnicos de la astronomía, de la astronáutica y de la biología intenten darnos las respuestas ... esto es lo que pienso a mis 71 años.

CASO BARILOCHE

2004-11-12T13:40:00.003+01:00

En los últimos meses he recibido varias solicitudes de información sobre este caso ovni ocurrido el 31 de julio de 1995 (también conocido como "Caso Polanco"). Estos siete enlaces de "Mitos del Milenio" contienen la información más detallada, y la posible solución del mismo.

1. INTRODUCIÓN

2. TRANSCRIPCION DE COMUNICACIONES POR RADIO

3. DECLARACIONES TESTIMONIALES

4. INFORME METEOROLOGICO / INVESTIGACION DE LA FUERZA AEREA

5. DIEZ PREGUNTAS Y ALGUNAS RESPUESTAS

6. UNA HIPOTESIS PLAUSIBLE PARA EL
CASO AEROPUERTO DE BARILOCHE
7. CASO BARILOCHE: ¿HACIA UNA SOLUCION DEFINITIVA?