miércoles, mayo 22, 2013

EL SECUESTRO DE MADELEINE MCCANN: LA HIPÓTESIS DE JANOSCH

por Heriberto Janosch González

(In English here)




(Actualizado el 15 de agosto de 2013, los comentarios son bienvenidos)

Madeleine McCann fue secuestrada por un extraño a sus padres y a su grupo de siete amigos adultos. Ella puede estar viva

La hipótesis básica se basa en lo siguiente:

- El expediente original de la Polícia Judiciária que está publicado en Internet. El cuerpo principal contiene aproximadamente 4.700 páginas, y hay otras 6.500 páginas publicadas de apéndices e interrogatorios llevados a cabo en Inglaterra ("cartas rogatorias"). Le he dado la mayor importancia a las páginas 1 hasta 1709 del cuerpo principal, que cubren el primer mes (3 de mayo a 6 de junio de 2007). 

- El libro "Madeleine" de Kate McCann. El caso es bien conocido, pero si quieres recordar las circunstancias del crimen, el libro "Madeleine" (en inglés, castellano o portugués) es la mejor introducción.

- Mis tres viajes de investigación a Praia da Luz. Estuve en Praia da Luz, en el Algarve, Portugal, lugar donde fue secuestrada Madeleine McCann, desde el 3 hasta el 8 de marzo de 2012 (6 días); desde el 6 hasta el 17 de octubre de 2012 (12 días); y desde el 19 hasta el 26 de marzo de 2013 (8 días). Más de 2.600 fotos fueron tomadas en esos tres viajes. Casi todas han sido publicadas en varias páginas web (ver [1] [2] [3] [4]).

La evidencia principal de este caso está basada en testimonios de testigos oculares (ver apéndices A, B y C sobre las búsquedas caninas, los resultados inconclusivos de los análisis de ADN, y una nota sobre las "Ciencias Forenses").

La hipótesis básica tiene 7 items:

1. Inexistencia de evidencia física: los análisis de ADN en manchas recolectadas después de las "alertas" dadas por perros, y llevadas a cabo por el Forensic Science Service fueron inconcluyentes, y por lo tanto las "alertas" de los perros descartadas como evidencia.

2. Inexistencia de evidencia física: las huellas dactilares encontradas en la ventana de la habitación de Madeleine en el apartamento 5A eran de su madre, y otra encontrada en el 5A pero no en la ventana, era de un oficial de la GNR (Guarda Nacional Republicana) que fue a investigar.

Los 40 minutos clave: 21:30 a 22:10 horas.

3. A las 21:30 los 9 adultos estaban en la mesa del Bar Tapas. Aproximadamente a las 21:35 Matthew y Russell van juntos a sus respectivos apartamentos. Russell queda con su hija menor, que se sentía mal, Matthew regresa al Bar Tapas, pero previamente ingresa al apartamento 5A de los McCann, donde ve a los mellizos, pero no ve la cama de Madeleine, y todo parece estar normal y tranquilo.

4. Día 3 de mayo de 2007: entre las 21:40 y las 21:49 aproximadamente el ofensor, un ladrón, que o bien era un empleado del Ocean Club, o bien había recibido información de algún empleado del Ocean Club (y que no tenía intención de secuestrar a una niña o a un niño), secuestró a Madeleine sin entrar al apartamento 5A, abriendo la ventana desde el exterior sin dañarla (las hojas de vidrio estaban cerradas pero no trabadas). Despertada por el ruido y/o la luz al abrirse la ventana, Madeleine fue hacia la misma pensando que se trataría de uno de sus padres, algo somnolienta y muy cansada, y fue atrapada por el ladrón, que había entrado en pánico (ver videos).

5. Día 3 de mayo de 2007: Jane Tanner vio al secuestrador llevándose a Madeleine a las 21:50 aproximadamente, en la calle, cerca del apartamento 5A. Los pantalones del secuestrador fueron descriptos como "entre beige y dorado". Seguramente eran blancos o color similar, siendo diferente el color percibido debido a las luces de sodio de la calle. Jane queda en su apartamento 5D y Russell regresa al Bar Tapas.

6. Día 3 de mayo de 2007: La familia Smith vio al secuestrador llevando a Madeleine aproximadamente a las 22:05 horas, en la Rua da Escola Primária, una calle, a más o menos 5-7 minutos a pie desde el apartamento 5A. Los pantalones del secuestrador fueron descriptos como "cremas o beige" y "beige claro". Seguramente eran blancos o color similar, siendo diferente el color percibido debido a las luces de sodio de la calle. 

7. Día 3 de mayo de 2007: Kate, la madre de Madeleine, aproximadamente a las 22:05, dio la alarma, la persiana fue levantada, una de las hojas de vidrio de la ventana fue abierta, y las cortinas movidas. "Alguien se la llevó".

Esta es mi hipótesis básica, y me gustaría verla refutada. Puede no ser verdadera, pero es simple y plausible. Lo que ocurrió en realidad puede ser una modificación de esta hipótesis, considerando las siguientes cuestiones:

- ¿El secuestrador actuó sólo o con cómplice(s)?


- ¿El secuestro fue planificado o no? Hay al menos tres sospechosos no identificados (ver expediente original de la PJ páginas 301-303, y 200-210), y hay muchos lugares ventajosos para vigilar el apartamento 5A y la entrada de la recepción del OC Tapas Bar, principalmente desde el bloque 6 (ver expediente original de la PJ páginas 3902-3908).

- ¿El secuestrador tenía o no un vehículo cerca del lugar donde fue visto por la familia Smith?

Nota 1: en los videos los dos primeros intentos de levantar la persiana son en realidad innecesarios.



Nota 2: El tercer video a continuación fue producido por Pat Brown en la ventana del dormitorio de Madeleine en el apartamento 5A. No he conseguido permiso del Ocean Club para realizar mis pruebas en el 5A así que utilicé una ventana similar.





Apéndice A 

Los perros

Martin Grime es el entrenador de dos perros: Eddie, un perro para recuperación de víctimas realzado (Enhanced Victim Recovery Dog o ERVD); y Keela, una perra para investigación de escenas de crimen (Crime Scene Investigation dog o perra CSI). Los dos perros fueron llevados desde el Reino Unido hasta Praia da Luz, donde estuvieron buscando restos humanos y sangre en algunos apartamentos, coches y ropas, en el contexto del secuestro de Madeleine McCann.

Los perros alertaron, por medio de ladridos, a posibles manchas u objetos, que luego fueron enviados a Servicio de Ciencia Forense de Reino Unido (UK Forensic Science Service).

Martin Grime (en los expedientes de la PJ, Vol.IX, página 2477, agosto de 2007, las negritas son mías): "Mi opinión profesional acerca de las alertas del EVRD es que sugieren  que hay una contaminación por 'olor a cadáver'. Esto sin embargo no sugiere un motivo o sospecha dado que pudo ocurrir una contaminación cruzada, como resultado de  un número de escenarios dados y en cualquier caso ninguna evidencia o inteligencia confiable puede deducirse de esas alertas a menos que ellas sean confirmadas con evidencia corroborativa."

Es decir, el entrenador de los perros Eddie y Keela, admitió que las alertas de sus perros deberían ser "confirmadas con evidencia corroborativa". Esta evidencia corroborativa, la cual debería haber aparecido en los análisis de ADN de las manchas y objetos enviados, nunca apareció.

En suma, el proceso completo "búsqueda canina - análisis de ADN" no arrojó ninguna evidencia corroborativa de la supuesta muerte de Madeleine McCann (ver apéndice B). 

Pero quiero ir un paso más allá, y preguntar si hay una base científica para las alertas de los perros Eddie y Keela.

Su entrenador escribe (en el expediente de la PJ, Vol.IX, página 2480, las negritas son mías): "El perro alertará ante la presencia de olor a cadáver tanto en su lugar de deposición como a alguna distancia del mismo. Esto permite el uso del perro para identificar el escape del olor a través de fisuras en la roca madre o cursos de agua".   

Fue quizás estas supuestas grandes habilidades del perro lo que hizo que un inteligente miembro de la Polícia Judiciária, el Inspector Paulo Días, preguntara lo siguiente (Relatório de Análise dos primeiros 11 Volumes): "Si el perro está entrenado para reaccionar cuando detecta lo que está buscando, ¿por qué, en la mayoría de los casos, vemos al perro pasando más de una vez por aquel lugar de un modo desinteresado, hasta que finalmente señala el lugar por el que ha pasado varias veces? (página 13, las negritas son mías).

El señor Grime podría responder a este punto. En sus propias palabras: "Lo que tenemos que ser capaces de entender en una situación como ésta es que al encontramos en un clima caliente con el apartamento cerrado, el olor se ubicará en una área particular. Si no hay una fuente de olor aquí, es decir, un artículo físico que esté emitiendo el olor, cualquier residuo del olor se acumulará en un lugar particular debido al movimiento de aire dentro del apartamento, y lo que yo diría en ese caso es que hay suficiente olor en esa área para que el perro me de una indicación mediante ladrido, pero la fuente del olor puede no estar en ese armario, la fuente puede muy bien estar en algún otro lugar de esta habitación, pero el aire la está empujando hacia aquel rincón" (expediente de la PJ, Vol.IX, página 2462).  

Pero esto introduce un problema metodológico serio: la mancha fuente del olor, si existe, podría estar en un lugar diferente a aquel donde el perro da el alerta.

Más difícil sería para el señor Grime contestar esta otra pregunta de Paulo Días: "En uno de los filmes, es posible ver que 'Eddie' huele el gato de juguete de Madeleine, más de una vez, lo muerde, lo arroja por el aire y solamente después de que el juguete es escondido el perro da la alerta 'marcándolo' [...] ¿Por qué no alertó cuando lo olió por primera vez?" (Relatório de Análise dos primeiros 11 Volumes, página 13, las negritas son mías).

Pienso que los perros podrían ser de ayuda en cuestiones forenses, para localizar un cadáver humano o restos biológicos del mismo. Pero debemos tener en cuenta que (a) los perros son falibles, y (b) se necesitan más estudios científicos para demostrar muchas de sus supuestas habilidades.

Otra cuestión interesante planteada por Paulo Días en su informe es acerca del método de entrenamiento: "El entrenamiento inicial del perro [EVRD] fue implementado con sangre humana y lechones en descomposición que había nacido muertos [...] ¿podría el perro estar 'alertando' no a los olores emanados por un cadáver, directa o indirectamente (por contagio), sino a sangre en descomposición?" (las negritas son mías).

Por último quisiera considerar el concepto de "olor a muerte". No se trata de una entidad inmaterial, sino una mezcla de cientos de compuestos orgánicos volátiles (VOCs por volatile organic compounds). Y el problema con esta mezcla es que su composición cambia con muchos factores, incluyendo la temperatura, la humedad, y día de postmortem.

¿A cuántos de estos compuestos está reaccionando el perro? ¿A uno sólo, a la mezcla de unos pocos, o a todos juntos? En un excelente estudio reciente (Dekeirsschieter J. et al., 2012) los autores investigan los VOCs de un cerdo muerto durante 43 días divididos en cuatro etapas (Fresco, Hinchado, Descomposición Activa y Descomposición Avanzada). Encontraron 605 compuestos que aparecen sólo en determinada etapa, más otros 225 compuestos que aparecen en dos o más etapas. Agruparon luego los 830 compuestos en 13 familias químicas, tratando de descubrir patrones detrás de este escenario. El siguiente gráfico, tomado del estudio con permiso, muestra los cambios en la composición de la mezcla a lo largo del tiempo de postmortem (click en el gráfico para ampliarlo).



Referencias


Dekeirsschieter J., Stefanuto P.H., Brasseur C., Haubruge E., Focant J.F., 2012. Enhanced Characterization of the Smell of Death by Comprehensive Two-Dimensional Gas Chromatography-Time-of-Flight Mass Spectrometry (GCxGC-TOFMS). PLoS ONE 7(6): e39005.

He bajado de Internet los videos de los perros Eddie y Keela actuando en el caso de Madeleine McCann, pero al parecer en este momento no se encuentran disponibles online. 




 Apéndice B

El análisis de ADN

Consideremos los siguientes cinco átomos: 
Carbono o C (representado por una bola gris), 
Hidrógeno o H (representado por una bola blanca),
Oxígeno u O (representado por una bola roja),
Nitrógeno o N (representado por una bola azul), y
Fósforo o P (representado por una bola amarilla). 

Un grupo de esos átomos puede formar moléculas simples, como las siguientes:

Fosfato

Desoxirribosa

Adenina o Nucleótido A

Citosina o Nucleótido C (no confundir con el átomo C)

Guanina o Nucleótido G

Timina o Nucleótido T 

Las moléculas de Fosfato y las moléculas de Desoxirribosa se unen con enlaces fuertes para formar largas cadenas.

Cualquiera de las moléculas de nucleótidos (A, C, G, o T) a su vez se unen con enlaces fuertes a las moléculas de Desoxirribosa. 

La Adenina y la Timina se unen entre ellas con enlaces débiles.
La Citosina y la Timina se unen entre ellas, también con enlaces débiles.

Estos enlaces débiles mantienen dos largas cadenas de Fosfato-Desoxirribosa-Nucleótido juntas, formando una cadena doble de ADN (click en las imágenes para ampliar):


Si separamos las dos cadenas "cortando" por los enlaces débiles, tenemos un ejemplo de código genético, una secuencia ordenada de nucleótidos A, C, G o T.



La cadena doble de ADN está enrrollada y forma parte de los cromosomas dentro del núcleo de cada célula. 

Voy a considerar ahora el perfil de ADN de Madeleine McCann, el que aparece en el Vol.11, página 2989 del expediente principal de la investigación de la Polícia Judiciária.

Se ve que no es necesario considera todas las partes del ADN de una persona para obtener un perfil de identificación. El análisis de ADN practicado en la saliva de Madeleine sólo considera 20 valores correspondientes a 10 locus (lugares específicos) de diferentes cromosomas (ver la Tabla y la Nota).


¿Cuál es el significado de esos valores? Cada uno de esos locus tiene dos porciones de código de ADN (esas porciones se conocen como alelos), heredadas una de su madre y la otra  de su padre. Esas porciones de los locus mencionados en la tabla tiene una característica interesante: contienen repeticiones de pequeñas secuencias de nucleótidos (ver la Tabla). Las secuencias de 2 a 10 nucleótidos que se repiten a sí mismas se concoocen como "short tandem repeats" (STRs), así que en el caso de la Tabla, las secuencias de 4 nucleótidos que se repiten a sí mismos, en los 10 loci del perfil de ADN de Madeleine, también son referenciadas como STRs. Todas las personas tiene esas porciones de ADN en esos loci, pero el número de repeticiones en un alelo dado puede variar de persona a persona.    

Por ejemplo, en el perfil de ADN de Madeleine los números 11 y 13 en el locus D16 significan que uno de sus alelos tiene 11 repeticiones de la secuencia de nucleótidos (o STR) AGAT, y el otro alelo tiene 13 repeticiones de la misma secuencia o STR.

Dos muestras de ADN tienen una gran probabilidad de pertenecer a la misma persona cuando TODOS los 22 valores coinciden (22 y no 20 porque hay dos valores que indican el sexo, ver Nota).

La prueba de ADN "second generation multiplex plus" (SGM+) es confiable y requiere aproximadamente 1 nanogramo de ADN. La prueba de ADN "low copy number" (LCN) es menos confiable, y se lleva a cabo cuando la cantidad de ADN es de aproximadamente 0,1 a 0,2 nanogramos. En la prueba SGM+ el ADN se replica 28 veces utilizando el método de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR). En la prueba LCN el ADN es replicado 34 veces.

Ahora estamos en condiciones de analizar el informe de John Lowe y su correo electrónico a Stuart Prior, donde en ambos se discute principalmente los resultados de las pruebas de ADN de la mancha 286C 2007 LCR 10(2).

El ADN de una persona cualquiera, excluyendo a los mellizos monozigóticos, es único (los mellizos monozigóticos tiene el mismo perfil de ADN).

Pero tomando solamente 10 loci del ADN, la probabilidad de encontrar a una persona que tenga el mismo perfil de la persona dada, en todos su locus y en todos sus alelos, es aproximadamente de 1 en 1.000.000.000. En otras palabras, con este método encontraríamos sólo 2 ó 3 personas en el mundo con el mismo perfil que la persona dada.  

En su email a Stuart Prior, John Lowe analiza la mancha  286C 2007 LCR 10(2), que fue tomada en el coche que los McCann habían alquilado 23 días después del secuestro de Madeleine.

Lowe escribió: "Se obtuvo un resultado complejo en la prueba LCN de ADN a partir del material celular recuperado de la sección del compartimento de equipajes 286C 2007 CRL10 (2) área 2, material originado en al menos 3 personas. En el perfil de ADN de Madeleine McCann hay 20 componentes de ADN representados por 19 picos en un gráfico. En una de las áreas de ADN que examinamos rutinariamente Madeleine ha heredado el mismo componente de ADN de ambos padres; esto aparece entonces como 1 sólo pico en lugar de 2, y de ahí que sean 19 en lugar de 20. De esos 19 componentes, 15 están presentes en el resultado de esta mancha analizada; y hay 37 componentes en total. Hay 37 componentes porque hay por lo menos 3 dadores; pero podría haber hasta 5 dadores. En mi opinión entonces el resultado es muy complejo para dar una interpretación/conclusión significativa."

Por lo tanto los 10 loci  del perfil de ADN de Madeleine tienen 19 alelos o componentes; 19 y no 20 porque tiene el mismo alelo heredado del locus TH de su madre y del locus TH de su padre, en su propio locus TH. Pero lo más importante aquí, es que los 20 (19) alelos de Madeleine fueron heredados de sus padres, de tal modo que Gerry tiene 10 de los alelos de Madeleine en sus correspondientes loci de su ADN, y Kate tiene los otros 10 alelos de Madeleine en sus correspondientes loci de su ADN. Y por supuesto, los mellizos de los McCann, Sean y Amelie, podrían tener algunos de los mismos alelos que Madeleine, heredados de sus padres. Me gustaría tener aquí los perfiles de Gerry, Kate, Sean y Amelie, para ilustrar esto.

El perfil obtenido a partir de la mancha en el coche tiene 37 alelos, y 15 coinciden con los 19 alelos de Madeleine. Pero es imposible que una persona tenga 37 alelos en 10 loci. De ahí que se deduce que el ADN pertenece a más de una persona, y Lowe, después de estudiar los perfiles concluye que es una mezcla de material celular de 3 a 5 personas. Y como el coche fue utilizado por los McCann, ellos pudieron contribuir a la mancha, recordando que los dos juntos poseen los 20 (19) alelos del perfil de Madeleine, es decir, todos los componentes del perfil de Madeleine. 

Lowe también escribió: "Lo que tenemos que considerar, como científicos, es si la coincidencia es genuina y legítima; porque Madeleine haya depositado su ADN como resultado de haber estado en ese coche, o si [el perfil de] Madeleine meramente parece coincidir con el resultado por casualidad.   Los componentes individuales del perfil de Madeleine no  son únicos de ella, es la combinación específica de esos 19 componentes lo que hacen único su perfil por arriba de todos los demás. Los elementos del perfil de Madeleine están presentes también en muchos de los científicos aquí en Birmingham, incluído yo mismo. Es importante recalcar que el 50% del perfil de Madeleine está compartido con cada uno de sus padres. No es posible, en una mezcla de más de dos personas, determinar o evaluar qué componentes específicos se aparean con qué otros. Dicho de otra manera, no podemos separar los componentes en 3 perfiles individuales de ADN."     

Para entender esto haré una analogía con la lotería: supongamos una lotería que permite elegir entre los siguientes números ("alelos"): del 1 al 50.

Supongamos ahora que la combinación ganadora ("perfil") es: 4, 7, 12, 23, 38, 46. Muchísima gente tendrá dos, o tres, o cuatro de esos números ("alelos") porque esos números no son únicos de una persona en particular. Pero la combinación ("perfil") de los seis números puede ser única para una persona, o quizás dos personas, pero no más. O quizás nadie tenga esa combinación. Es sólo una analogía, pero pienso que ayuda a entender. 

Lowe y otros científicos en Birmingham también tienen algunos de los componentes o alelos del perfil de Madeleine. Pero no la combinación que quizás sea única en ella.

Es por eso que Lowe no puede contestar a la pregunta si el ADN de Madeleine contribuyó a la mancha, únicamente con este análisis no concluyente de ADN. Y es por eso que él hace las siguientes preguntas:

"¿Cuándo fue el ADN depositado? ¿Cómo fue el ADN depositado? ¿De qué fluído(s) corporal(es) se origina la mancha de ADN? ¿Se cometió un crimen?"

En otras palabras, ¿alguien informó de haber visto a Madeleine en el coche Renault Scenic, viva o muerta?

La evidencia del ADN, aún con pruebas más concluyentes, no es suficiente en muchos casos. Necesitamos otras evidencias, como los testimonios de testigos oculares, videos, libros de registro, y similares.

En el caso del Renault Scenic no tenemos evidencia de ADN, ni de testigos oculares, ni ninguna otra evidencia, de que Madeleine haya estado dentro de ese coche.



En mi opinión, el resto de los análisis de ADN realizados por el Servicio Científico Forense (FSS) del Reino Unido, en el caso de Madeleine McCann, son aún menos interesantes que éste.

Nota: El locus Amelo es tratado de forma algo diferente y es utilizado para la determinación del sexo. El gen amelogenin está presente en ambos cromosomas X e Y, y la prueba de amelogenin se basa en un polimorfismo extenso dentro del mismo gen, que diferencia al cromosoma X del cromosoma Y.  “X y X” significa mujer, “X e Y” significa hombre.

Ver el perfil de ADN de Madeleine aquí: [1] 

Informe de Lowe a la PJ (expediente principal de la PJ páginas 2653-2658)

Email de Lowe a Stuart Prior (expediente principal de la PJ páginas 2617-2619)

Sobre la determinación de los perfiles de Gerry y Kate (expediente principal de la PJ páginas 2280-2281)

Sobre la determinación de los perfiles de Sean y Amelie (expediente principal de la PJ páginas 2287-2288)



Apéndice C

"Ciencias Forenses"

Las que se denominan "Ciencias Forenses" deberían ser llamadas "Prácticas Forenses". Es una colección de diferentes prácticas, la mayoría de las cuales no posee base científica. 

Por ejemplo, no hay duda acerca de la validez científica de los análisis de ADN (pero por supuesto esos análisis de ADN no son infalibles por muchas razones, y a veces fallan, aunque en muchos de los casos fallidos es posible localizar las fuentes del error). 

Sin embargo para la mayoría de las "Ciencias Forenses" no hay suficiente base científica (por ejemplo los "Perros que buscan cadáveres"). Y para otras prácticas hay una falta de base científica (es el caso de la "Perfilación criminal" o  de los "Perfiles de ofensor"). 

Ver la reacción a esto en 2009 de la Academia Nacional de Ciencias de USA (Strengthening Forensic Sciences in the United States) aquí







Apéndice D

La iluminación 

Descripción del extraño según Jane Tanner y la familia Smith

De acuerdo a Jane Tanner, el hombre parecía tener entre 35 y 40 años, delgado, de más o menos 1,70 metros de altura (de acuerdo a Kate McCann hay un error en el registro de este dato, que sería de 1,78 metros. Ver su libro "Madeleine", página 371). Su cabello era muy oscuro, grueso, corto, pero largo hasta el cuello por detrás. Vestía un par de pantalones rectos especie de tejido de color, entre beige y dorado. Sus zapatos eran negros, clásicos, quizás con un pequeño tacón. Su chaqueta era oscura, tipo anorak.  

De acuerdo a Martin Smith, el extraño era un hombre caucásico, de cerca de 34 ó 35 años, y medía entre 1,75 a 1,80 metros de altura. Complexión normal, delgado. Cabello corto marrón. Vestía unos pantalones de color crema o beige, corte clásico. No parecía ser un turista.

En la declaración de Aoife Smith leemos que el hombre sería caucásico, piel blanca, y aparentaba unos 30 años. Complexión normal, 1,70 a 1,75 metros de altura. Cabello grueso, marrón claro, y cabello corto hacia la espalda, pero un poco más largo arriba. Vestía pantalones rectos, suaves tipo de algodón, beige claros.

De acuerdo al testimonio de Peter Smith el individuo era caucásico, de 1,75 a 1,80 metros de altura, de unos 35 años. Tenía piel oscura debido a la exposición al Sol. Complexión normal, en buena condición física. Cabello corto, color marrón.  



El dibujo se realizó basándose en la declaración de Jane Tanner.

Los pantalones del desconocido fueron descriptos como "entre beige y dorado", "color crema o beige" y "beige claro".

Pienso que sus pantalones eran blancos.

Las luces de sodio de baja presión (Low Pressure Sodium  or LPS) como las que hay en las calles de Praia da Luz no emiten en las mismas frecuencias que el Sol o las luces incandescentes. El Sol y las luces incandescentes emiten en todas las frecuencias del espectro visible, siendo el color que percibimos las frecuencias de luz reflejadas por el cuerpo reflectante, es decir, las frecuencias que no son absorbidas. Lo que denominamos "blanco" a la luz del Sol es la reflexión de todas las frecuencias que el cuerpo "blanco" recibe. Inversamente, lo que denominamos "negro" a la luz del Sol es la absorción de todas las frecuencias que el cuerpo "negro" recibe.    
      
Las luces LPS principalmente emiten en dos longitudes de onda: 589,0 y 589,6 nanometros (la longitud de onda es la velocidad constante de la luz dividida por la frecuencia). Así que lo que llamamos "blanco" a la luz del Sol o bajo luces incandescentes principalmente reflejará esas dos frecuencias  bajo luces LPS.



Pero "una foto es mejor que mil palabras".


Tomé las siguientes fotos en los lugares donde ocurrieron las observaciones de Tanner y los Smiths, de día y de noche. Puedes ver que la pared blanca a la luz del Sol en el lugar de la observación de los Smiths, cambia su "color" cuando es iluminada por las luces LPS de la calle. Lo mismo ocurre en la pared, dentro de un círculo amarillo, en el lugar de la observación de Jane Tanner. La luz del edificio, en el rectángulo amarillo, es del tipo incandescente que emite en casi todas las frecuencias del espectro, por eso la pared debajo aparece con su color blanco "original" como si estuviera a la luz del Sol. Esto último también ocurre con la luz del Supermercado Baptista, en el centro de la foto. Las luces de sodio en la intersección de las calles Dr. Agostinho da Silva y Dr. Francisco Gentil Martins (observación de Jane Tanner) fueron cambiadas después del secuestro de Madeleine, por unas similares luces de sodio pero de mayor potencia. Tal cambio no invalida este análisis, siendo un cambio principalmente en brillo y saturación, pero no en tono.





Pienso que los pantalones del extraño eran blancos. Pero la descripciones del color por parte de Jane Tanner y la familia Smith resultan en una confirmación indirecta de sus observaciones. Ellos no describen sus colores como rojo o azul, colores que no serían capaces de percibir bajo la iluminación LPS.


Apéndice E

Hora de la observación de Jane Tanner

Pienso que los 40 minutos claves el 3 de mayo de 2007 fueron desde las 21:30 hasta las 22:10 horas. Los datos para Praia da Luz (37º 06' Norte, 8º 06' Oeste) para ese día fueron: Sol se puso a las 20:25 (todas son horas locales), fin de crepúsculo civil a las 20:54, y la Luna llena (99%) salió a las 21:54. Fuente: US Naval Observatory.

Así que estaba realmente oscuro entre 21:30 y 22:00.

En todos los testimonios de testigos oculares existen pequeños errores debidos a las circunstancias de varios factores tales como la atención y la percepción del evento, el almacenamiento en memoria de los hechos percibidos, el estado emocional, algunas veces la redefinición de la significación de los hechos percibidos, la discusión con otros, el recuerdo propiamente dicho, y la declaración. La memoria no es una cámara de video.

jane Tanner estuvo en un contexto similar dos veces en media hora: ella fue desde el Bar Tapas hasta el block 5, a las 21:15 y a las 21:45. ese día.

Pienso que vio a Gerry y Jez a las 21:15, pero ella vio al secuestrador con Madeleine a las 21:45.

Después de los procesos de atención, percepción, almacenamiento en la memoria, redefinición a posteriori de la importancia de su observación, discusión con sus amigos, y recuerdo, ella erróneamente reportó las dos situaciones en un contexto similar como ocurriendo ambas a las 21:15.

La siguiente es una de las razones por las que pienso que Jane Tanner vio al secuestrador a aproximadamente las 21:40, cuando ella se dirigía desde el Bar Tapas hasta su apartamento 5D.

Madeleine fue secuestrada el 3 de mayo de 2007 entre las 21:00 y las 22:00.

Jane Tanner hizo su declaración como testigo el 4 de mayo de 2007, comenzando a las 11:30 (ver páginas 42 a 51 del expediente original de la PJ).

Russell O'Brien confeccionó dos esquemas de linea de tiempo antes, después de hablar con sus compañeros de vacaciones, y su esposa, Jane.


Primer esquema de linea de tiempo (click para agrandar)


Segundo esquema de linea de tiempo (click para agrandar)


Los dos esquemas muestran los eventos comenzando a las 20:45 y finalizando a las 22:00, y mencionan la primera caminata de Jane hacia el 5D a las 21:20 aproximadamente.  

Pero ninguno de esos esquemas muestran a Jane yendo al 5D aproximadamente a las 21:40, como lo hizo.

El esquema realizado en primer lugar indica que Matthew Oldfield hizo un chequeo de los mellizos McCann a las 21:35, luego a Russell retornando desde el 5D al Bar Tapas, y luego a Kate McCann dejando la mesa a las 21:55 para chequear su apartamento.

Pienso que la confusión ocurrió porque en el primer esquema la segunda caminata de Jane al 5D fue ignorada, atriubuyendo su observación del hombre con la niña a su primera caminata.

En el segundo esquema todo el lapso de tiempo entre las 21:30 y las 22:00 fue ignorado, enfocando entre las 21:00 y las 21:30 (puede verse dentro de una caja que Jane ve el extraño caminando con una niña en brazos a las 21:20, copiado desde el primer esquema). 

Pienso que Jane vio uno o los dos de esos esquemas antes de concurrir a la policía para hacer su declaración.

Jane sólo supo del significado de su observación después de que Kate diera la alarma a las 22:00, y es por eso que su observación del hombre con la niña en brazos fue almacenada en la memoria sin activación de la emoción, y por lo tanto débil. Ella sólo estaba pensando en llegar a su apartamento 5D cuando ella vio al extraño. 

Después de definir la importancia de su observación cuando escuchó los gritos de Kate a las 22:00, y el estrés sufrido casi inmediatamente; después de hablar con Russell y sus amigos y discutir los eventos; y después de ver los esquemas donde su segunda caminata está ignorada; ella pudo desarrollar una memoria falsa de ver al hombre con la niña a las 21:20 en su primera caminata, y no a las 21:40 en la segunda.

Hay que recordar que una "memoria falsa" es experimentada por la persona en forma tan tan vívida y precisa como cualquier otra "memoria real". 

Y está también el "Efecto de Desinformación": "En 1973 la psicóloga Elizabeth Loftus aceptó un profesorado asistente en la Universidad de Washington y utilizó su nueva posición para comenzar una nueva línea de investigación sobre el funcionamiento de la memoria en escenarios reales, comenzando así el estudio empírico de los testimonios de testigos oculares. Uno de los primeros estudios que condujo fue la reconstrucción de la destrucción de automóviles, en el que ella encontró que la manera en que las preguntas eran formuladas con diferentes palabras alteraba las memorias que  los testigos declaraban. El próximo paso de Loftus fue investigar si haciendo preguntas capciosas, o brindando desinformación en otras formas [¿esquemas de línea de tiempo? ¿discusión grupal?], podría también afectar las memorias de las personas del evento original. Para responder a estas cuestiones ella desarrolló el paradigma del Efecto de Desinformación, el que demuestra que las memorias de los testigos oculares son alteradas después de ser expuestos a información incorrecta [¿esquemas de línea de tiempo? ¿discusión grupal?] acerca de un evento y que la memoria es altamente maleable y abierta a la sugestión. El Efecto de Desinformación se volvió uno de los más influyentes y ampliamente conocidos efectos en psicología, y el trabajo inicial de Loftus sobre tal efecto generó cientos de estudios de seguimiento para determinar los factores que mejoran o empeoran la precisión de las memorias, y para explorar los mecanismos cognitivos del efecto".        

Jane viendo al secuestrador a las 21:40 resuelve algunos (menores) problemas en los eventos percibidos:

a) El secuestrador no estuvo con Gerry McCann dentro del apartamento 5A al mismo tiempo.

b) Matthew Oldfield no vio nada anormal cuando entró al 5A porque todo estaba bien en ese momento.

c) Jane en su primera caminata al 5D, y luego su retorno al Bar Tapas, Matthew y Russell en sus chequeos, y Matthew retornando al bar, no podrían haber visto la ventana de la habitación de Madeleine abierta, porque no estaba abierta en esos momentos (Jane podría no haber visto la ventana del 5A abierta en sus segunda caminata porque estaba pensando en reemplazar rápidamente a Russell en el 5D. Russell podría no haber visto la ventana del 5A abierta en su retorno al bar porque estaba pensando en llegar al bar cuanto antes porque lo aguardaba su comida).   

d) El secuestrador fue directamente desde el lugar de la observación de Jane hasta el lugar de la observación de la familia Smith, sin esperar durante "un lapso de 25 minutos" (y él no habría podido violar y/o asesinar a Madeleine durante esos 25 minutos, dejando la zona con Madeleine viva).






Pero hay un escenario alternativo: En mi opinión, y basándome en los primeros testimonios de los 9 adultos del grupo de vacaciones, realizados el 4 de mayo de 2007 (expediente original de la PJ páginas 34 a 82), y el primer testimonio de Jeremy Wilkins realizado el 7 de mayo de 2007 (expediente original de la PJ páginas 494 a 505), y las segundas declaraciones de Gerry, Matt y Jane el día 10 de mayo de 2007, y las segundas declaraciones de Russell, Rachel Oldfield y Dianne Webster el día 11 de mayo de 2007 (expediente original de la PJ páginas 891 a 903, 905 a 917, 919 a 931, 934 a 941, 943 a 947 y 949 a 954) no es posible concluir si Jane Tanner hizo su primera caminata de chequeo a las 21:15 o no (esta es la única gran inconsistencia en el testimonio del grupo). Tampoco está claro hasta qué punto las discusión de eventos por los miembros del grupo de 9 adultos y los dos esquemas de línea de tiempo realizados por Russell O'Brien podrían haber implantado memorias falsas antes de las referidas declaraciones del 4 de mayo de 2007. Y no está claro tampoco si la discusión del grupo (excepto Dianne Webster) antes de los referidos segundos testimonios, incluida en los expedientes como tres páginas impresas (expediente original de la PJ páginas 886 a 890) podría haber implantado memorias falsas antes de las declaraciones referidas de los días 1o y 11 de mayo   

Pero esto se refiere a una pequeña parte de los testimonios realizados por el grupo. Lo más importante, la observación de Jane de un hombre con una niña en brazos, está corroborada por los testimonios totalmente independientes  de los Smiths.

Después que Kate, la madre de Madeleine, alertara del secuestro de su hija, las dos personas más estresadas en el así llamado grupo "Tapas 9" fueron, obviamente, los padres de Madeleine. Pero dejando de lado a Kate y Gerry, ¿quién fue la persona entre las siete restantes que recibió más estímulos estresantes esa dolorosa noche?

Fue Jane Tanner. Considera lo siguiente.

- Ella estuvo sufriendo un estrés moderado durante todo el día debido a que su hija menor se sentía mal. Esto fue compartido con Russell.

- Después que Kate dio la alarma, Jane tuvo que enfrentarse a un crimen violento, and ella tuvo que pensar: "podría haberle ocurrido a una de mis hijas". Esto fue compartido con Russell, pero también con Matthew y Rachael, que tenían una hija en circunstancias similares.

- De mayor importancia, Jane tuvo que redefinir el significado de su observación de un hombre con una niña en los brazos, el secuestrador. Un grito por parte de ella podría haber detenido el crimen.

- Y después, por supuesto, horas de intensas emociones y difíciles relaciones grupales.

Nosotros sabemos el efecto del estrés moderado más el estrés agudo en la percepción, almacenado en memoria, recuerdo, y declaración. Así, que debemos tener esto muy en cuanta cuando juzgamos sus declaraciones ante la Polícia Judiciária.


Apéndice F

¿El secuestro fue planificado y hubo vigilancia de las actividades de los McCann? ¿Quién era el desconocido? Números telefónicos de interés

Todas las hipótesis plausibles involucran a un desconocido para los McCann y sus siete amigos del grupo de vacaciones. Este desconocido secuestró a Madeleine. En este apéndice se asume que el secuestro fue planificado.

Nadie sabe quién era el desconocido, voy a describir aquí uno  escenario posible de muchos:

El desconocido arribó sólo a Praia da Luz, en la segunda mita de abril de 2007, con una auto caravana o vehículo similar, y estuvo aparcado en algún lugar en el área comprendida entre el restaurante Dolphin y la zona de camping para caravanas, o dentro de esa misma zona.



A indica el restaurante Dolphin, B a C es la zona de camping para caravanas (todos los mapas son provistos por Google).

Después de un reconocimiento de la localidad antes de que llegaran los McCann, el desconocido tomó nota de los movimientos de los McCann y sus amigos, especialmente sus cenas en el Bar Tapas, y sus chequeos rutinarios a los niños en sus apartamentos.

Eligió algunos puntos ventajosos y de fácil acceso para observar la entrada de la recepción del Bar Tapas, el pequeño portón de la parte trasera del apartamento 5A, y la entrada a la playa de estacionamiento del bloque 5. Hay declaraciones, en los expedientes de la PJ, de personas que aquí referiré como LM, AM, DF y LP, que vieron a esa persona. En el libro de Kate "Madeleine" hay un testimonio adicional de JW, que también vio a este desconocido.

GM describió uno de esos puntos y las colillas de cigarrillo que encontró ahí el 5 de mayo de 2007, en una declaración incluida en los expedientes de la PJ (expediente principal páginas 3902-3908). Esas colillas de cigarrillos no fueron recolectadas para análisis.



Todos los puntos ventajosos P1, P2 y P3 son de fácil acceso desde la calle. Desde P1 una persona puede ver la entrada de playa de estacionamiento del bloque 5, el pequeño portón de la parte trasera del 5A, y la entrada al Bar Tapas. En P2 hay dos puntos de interés: el balcón en el primer piso, y el área debajo del balcón. desde el balcón una persona puede ver el pequeño portón del 5A y la intersección de las calles Dr. Agostinho da Silva, y Dr. Francisco Gentil Martins. Además desde debajo del balcón se puede ver también la entrada al Bar Tapas. En P3 hay varios puntos de interés: las ventanas en las escaleras subiendo al primer y segundo piso, y los pasillos hacia los apartamentos 5G, 5J, 5K y 5N. Desde esos lugares una persona puede ver a la gente ingresando por la entrada de la playa de estacionamiento y yendo hacia los apartamentos 5A, 5B y 5D, entre otros. Hay también algunos lugares que permiten esconderse esperando a entrar en acción, en las escaleras o debajo de las mismas en P2 y P3, y detrás de la valla en P2. Los bloques de apartamentos principales son los números 5, 6 y 2 del Ocean Club, y también el bloque 4 por sus pequeñas escaleras que comunican con la playa de estacionamiento del bloque 5, o el camino entre los dos bloques. Otros bloques de interés son el número 1, y el edificio "Cristaluz".

El desconocido también estudió las áreas alrededor del Bar Tapas del Ocean Club y los apartamentos, encontrando los pequeños caminos (Borges los llamaría "laberinto") y los lugares para esconderse hacia el Este y Sur del Bar Tapas, que están muy poco iluminados por la noche, y que permiten eludir las calles tanto como sea posible.



5A es el apartamento de los McCann, TB es el Bar Tapas, y MC es la guardería de Madeleine. Los pequeños caminos están indicados en amarillo. También hay una camino de escape yendo hacia la calle de Ramalhete, calle del Cemitério, y un camino entre algunos apartamentos que desemboca a la calle de la Escola Primária. 


Los pantalones blancos llamaron mi atención hacia las declaraciones de AM y LM (expediente principal de la PJ, páginas 301-303), realizadas luego de que se les mostrara a estos testigos el identikit basado en el testimonio de DF, el que consideraré más abajo.

AM recordó ver a alguien similar telefoneando desde la cabina pública enfrente del restaurante Dolphin. LM inmediatamente dijo que ella lo reconoció como correspondiente a un individuo que ella vio 3 ó 4 veces telefoneando en la cabina pública y una vez caminando en la calle cerca del restaurante. Al preguntarle, ella dijo que él estaba siempre vestido con pantalones blancos, ya un poco sucios, y una chaqueta de invierno oscura. Él estaba siempre de a pie y sólo cuando ella lo vio. Al preguntarle más, ella dijo que lo vio durante la semana pasada, no recordando qué días, pero garantizó no haberlo visto más desde el día que secuestraron a Madeleine.

El número de la cabina pública era el 282 789 210. En los alrededores, específicamente en la calle Helena do Nascimento Batista, otra cabina pública fue localizada por la policía, poseyendo el número 282 789 111.

Esta última está en la calle donde el testigo LP vio al mismo hombre, cerca de la farmacia. La policía presentó a LP una figuras para señalizar y el vestuario, y él confirmó que hacía dos semanas el individuo, de quien no sabe nada más, fue visto en unas pocas ocasiones en la zona de Praia da Luz.

El testigo especificó que era un individuo que parecía de 35/40 años, delgado, de cerca de 1,70 metros de altura, y que vestía ropa oscura (chaqueta tipo vaquero y vaqueros). Tenía cabello oscuro y lacio, más bien desordenado que le caía hacia atrás hasta su cuello pero no podía ser considerado largo. la cara es descrita como teniendo una apariencia rústica, piel oscura y aparentemente bronceada por el Sol y tenía ojos oscuros cuyo color exacto el testigo no puede definir.

El testigo dijo que vio a ese individuo en más de una ocasión en el camino que da acceso a Praia da Luz, y también cerca de la farmacia ubicada en la calle Helena do Nascimento Batista en Praia da Luz. En cada observación, el referido individuo estaba de pie, sólo, y no parecía tener ningún vehículo con él. No era una persona que se asemejara a los habitantes usuales de Praia da Luz.

Localicé las dos cabinas telefónicas e hice llamadas desde ellas para confirmar los números. Además, localicé otro teléfono público detrás del que tiene el número 282 789 111. Confirmé su número como el 282 789 112.

Leyendo los expedientes de la PJ encontré registros de llamadas desde el 282 789 210, desde el 30 de abril hasta el 3 de mayo de 2007, ambos inclusive, pero no encontré registros de ninguna llamada efectuada desde el 282 789 111 ó desde el 282 789 112.

Si el sospechoso fue visto en la zona al menos una semana antes del secuestro de Madeleine, los pedidos a la compañía telefónica deberían haber sido no sólo para las llamadas de un teléfono y no sólo desde el 30 de abril hasta el 3 de mayo de 2007.

Sería muy interesante tratar de localizar las llamadas realizadas desde los tres números de teléfono desde el 16 de abril hasta el 3 de mayo de 2007.

LM y su marido AM reconocieron el identikit hecho en base a las declaraciones de DF como el sospechoso (expediente principal de la PJ páginas 301-303). Pero en noviembre de 2007, después de mostrarles a ellos todos los identikits de los expedientes, no reconocieron al sospechoso (expediente principal de la PJ páginas 3150-3157). Es posible que esto sea debido a efectos en la memoria por el tiempo transcurrido entre mayo y noviembre. Y es por eso que considero a las primeras declaraciones de LM y AM de mayo de 2007 como más precisas que aquellas de noviembre.

Algunas personas piensan que el sospechoso fue identificado por la Polícia Judiciária. Esto no es verdad. La PJ sólo consideró la llamada desde el 282 789 210 al 214 684 141 como sospechosa (expediente principal páginas 3599a, 4362 y 4363). Esta llamada fue realizada por una mujer ("a empregada" = "la empleada").

Yo pienso que DF también vio al hombre observando atentamente el apartamento de los McCann. "No fue posible identificar a este hombre", como está escrito en los expediente de la PJ. Aún así, en los expedientes leemos que hay una "muy fuerte probabilidad" de que se tratara de un constructor civil, un jardinero, o BGN, un músico que vivía en su coche en Praia da Luz. Pero en el informe final del procurador, página 4611 del expediente de la PJ, no se menciona que este hombre haya sido identificado como BGN. Lo que el informe final menciona es que este hombre estaba mirando hacia el apartamento de los McCann, cerca del cual estaba aparcado un vehículo blanco, que podría pertenecer a BGN.

En las páginas 145 a 153, y 200 a 2006, del expediente principal de la PJ, existen más datos de la observación de este sospechoso. DF afirma que se cruzó con este hombre. Lo describe como aparentando entre 25 y 35 años (BGN tenía 56 años en ese entonces). Cuando al testigo se le muestran fotografías de BGN, no lo reconoce, y dice que el muchacho que él vio "parecía mucho más joven" (páginas 833 y 834 del expediente original).

Y con respecto al jardinero GWJ (expediente principal páginas 973 a 975) no está claro para nada porqué se lo relaciona con el sospechoso, y lo mismo puede decirse con el oficial de la construcción.

Por todo esto, el sospechos permanece como no identificado. DF dijo que él percibió que la atención del hombre estaba  tan fija en el área adyacente al vehículo estacionado cerca del apartamento de los McCann, que el hombre no se pèrcató de la presencia de DF.

DF lo describió como caucásico, de piel oscura, estatura media, entre 1,70 y 1,75 metros de altura, de cerca de 25 a 35 años, como mencioné antes, y además el hombre tenía cabello oscuro y grueso, pero no con un flequillo notable.

Otra de las persona que pienso vio a este hombre fue JW. En su libro "Madeleine" Kate McCann mencionó dos observaciones de este hombre por parte de JW, el 29 de abril y el 2 de mayo de 2007. Este último incidente es el más importante porque el hombre mostraba una actitud sospechosa, estando enfrente de la entrada del Ocean Club (aproximadamente el mismo lugar que el sospechoso visto por DF) y mirando hacia el apartamento de los McCann, un día antes del secuestro de Madeleine, es decir, quizás el mismo día que la observación de DF.

El hombre tenía una altura de 1,78 metros, y era delgado. Vestía ropa informal, quizás vaqueros. de acuerdo a la testigo era feo, con marcas de "viruea" en su cara, y una nariz grande.


Apéndice G

Abriendo la ventana desde el exterior


El desconocido que secuestró a Madeleine abre la ventana de la habitación de la niña desde el exterior, y sin entrar al apartamento 5A, se apodera de ella, que había caminado hacia la ventana medio dormida.

Se sabe que Gerry McCann (el padre de Madeleine) no estaba seguro de que las hojas de vidrio de la ventana estuvieran trabadas.

Enfocando en la ventana, hay al menos dos procedimientos para abrir este tipo de persianas, sin dañarlas.






Una es la forma normal y habitual, desde el interior de la habitación, tirando de la cuerda, retirándola del compartimento A, y dejando que se enrolle en el compartimento B, por el mecanismo de muelle dentro de B.

La otra manera es levantando la persiana desde el exterior de la habitación. Cuando se hace esto, en la gran mayoría de los casos, la cuerda permanece floja en el compartimento A, y el mecanismo de resorte dentro del compartimento B no se acciona. Por esto es que si se levanta la persiana desde el exterior, no hay un mecanismo de freno que impida que la persiana vuelva a su posición original (cuando se tira de la cuerda desde el interior como se hace habitualmente la cuerda entra en la caja B, y se enrolla ahí, y el mecanismo de freno de B mantiene la cuerda ahí, y de esta manera la persiana no se desliza hacia abajo).    

¿Cómo pudo el secuestrador abrir la persiana desde afuera e impedir que ésta se desplazara hacia abajo otra vez, sin dañar nada? Es posible, si las hojas de vidrio de la ventana no estaban trabadas, siguiendo estos pasos:

1. Levantó la persiana desde el exterior desde la mitad hasta las tres cuartas partes de la altura de la ventana.

2. Mantuvo la persiana en esa posición con su mano izquierda. 

3. Si la hoja de vidrio izquierda (vista desde afuera) estaba cerrada (pero no trabada) la abrió hacia la derecha, con su mano derecha.

4. Siempre manteniendo la persiana levantada con su mano izquierda, introdujo su mano derecha para tomar la cuerda y con cuidado abrió la persiana de forma habitual, sin ruido excesivo y sin daño. Mientras hizo esto movió las cortinas hacia la izquierda, y el lazo de la cortina cayó al suelo.

Todo esto desde el exterior del apartamento.

En ese momento yo pienso que Madeleine se despertó por el ruido, Fue hacia las cortinas que se movían, algo somnolienta, pensando que se trataría de alguno de sus padres haciendo algo. Cuando arribó cerca de las cortinas, el secuestrador introdujo ambos brazos, y se apoderó de ella. La redujo (hay más de una posibilidad aquí) y se la llevó. En el camino se encontró con Jane Tanner.

Un tiempo atrás Madeleine acostumbraba despertarse en la noche y dejar su cama. De acuerdo a la declaración de Kate McCann del 6 de septiembre de 2007 [las negritas son mías]:

"Sin embargo, en Inglaterra Madeleine algunas veces se despertaba en la noche, cerca de las 2/2:30 AM e iba con sus padres. Durante las vacaciones es normal que los niños se despierten a las 7:30/8:00, en Inglaterra, en casa, ellos estarían despertándose normalmente entre las 7 y las 7:30 AM.

Con respecto a una costumbre británica de tener una plantilla de comportamiento para los niños, ella dijo que tenía varias notas acerca de Madeleine porque con alguna regularidad ella se levantaba en la noche. Esta situación se reportó desde abril de 2006 hasta su cumpleaños el mismo año, cuando dejó de tener este problema. esas notas corresponden a las estrellas dadas a Madeleine cada noche en que no se levantaba e iba a la habitación de sus padres. Cuando juntaba 20 estrellas conseguía un regalo y si ella se despertaba en la noche y no permanecía en su cama, no conseguía una estrella".




Apéndice H

¿Está viva Madeleine McCann?

¿Está muerta Madeleine McCann? ¿Está viva? Nadie lo sabe (o quizás sólo su secuestrador). No hemos encontrado evidencia de que esté viva ni de que esté muerta.

Mucha gente dice: "basándonos en estadísticas hay una alta probabilidad de que ella esté muerta". Decir esto es totalmente equivocado. De las estadísticas que muestran una tendencia en la población no puedes inferir el estado de un caso singular.

Por ejemplo, en una ciudad dada sabes que ahora mismo el 12% de todas las mujeres están embarazadas. Si una mujer de esa ciudad viene a verte, y no sabes nada de ella ¿dirías que ella tiene una "probabilidad" del 12% de estar embarazada? ¿O que ella está 12% embarazada? Por supuesto que no. Ella está 100% embarazada o 100% no embarazada (en ausencia de cualquier otra evidencia).    

Las estadísticas que muestran una tendencia en la población sólo pueden ser utilizadas para predecir tendencias en esa población, no casos singulares. En nuestro ejemplo, puedes predecir que el próximo año habrá, más o menos, 12% de mujeres embarazadas en la ciudad, y preparar tus maternidades y el personal sanitario para el nacimiento de esos niños y esas niñas. Pero no puedes predecir si una mujer en particular estará embarazada.

Lo mismo ocurre con el caso de Madeleine: ella está 100% no viva ahora, o está 100% viva ahora (en ausencia de cualquier otra evidencia). Y vale la pena continuar su búsqueda.



Apéndice I

Los hurtos

Se produjo un hurto 17 días antes del secuestro de Madeleine en el mismo bloque de apartamentos: "... más recientemente el 16 de abril de 2007 hubo un hurto en el apartamento 5L, fueron sustraídos un plasma, tarjetas de crédito y un teléfono móvil que pertenecían a los respectivos huéspedes ...". 

"... el hurto tuvo lugar al final del día y de acuerdo a los huéspedes ocurrió cuando habían salido a cenar después de completar el check in y haber dejado sus equipajes en el apartamento [...] los huéspedes dijeron que habían dejado la  puerta cerrada pero sin llave ..." (expediente de la PJ, páginas 344-345).

El detalle es el siguiente. ¿Fue casualidad que se produjera el hurto justo después del check in en un apartamento de un segundo piso? Si no fue casualidad ¿cómo consiguió el ladrón la información? ¿Quiénes poseían esa información?  

Este hurto puede estar relacionado con el secuestro de Madeleine, y en ese caso, contestar a esas preguntas resulta imprescindible. 

Pero eso no es todo. En el testimonio de Pamela Fenn (expediente de la PJ páginas 2412-2415) podemos leer: "Cuestionada responde que no vio ninguna persona ni acción extraña antes o después de los hechos [el secuestro de Madeleine]. Ella dice, sin embargo, que una semana antes fue victima de un intento de hurto, que no fue exitoso y nada fue sustraído, y que pensaba que el lloro de la niña o niño podría vincularse con otro intento de hurto en la residencia". 

Las siguientes fotos muestran las relaciones espaciales y temporales de los tres crímenes, cometidos en un intervalo de 17 días (click en cada foto para ampliar). 









El hombre que abrió la ventana y se llevó a Madeleine ¿tenía intención de secuestrarla, o sólo fue a hurtar dinero u otros valores personales, y se encontró de repente con ella?

Al menos doce empleados de Mark Warner o del Ocean Club sabían de hurtos en apartamentos y otras viviendas de Praia da Luz.

Los describen así (expediente principal de la Polícia Judiciária, Vol II páginas 239-243, 264-265, 277-278, 353-354, 365-366, 395-396; Vol III páginas 697-699, 760-761, 780 (2); Vol VII páginas 1838-1840):

" ... han existido con mucha frecuencia hurtos en el interior de los apartamentos, desconociendo el deponente la forma en que los mismos son llevados a cabo, así como la identidad de sus autores." 

" ... a veces ocurren hurtos en residencias de la zona donde se sitúa el complejo turístico, particularmente en el verano, inclusive en apartamentos pertenecientes al [Ocean] Club. Por lo que tiene conocimiento tales hurtos acontecen por descuido o por la rotura de puertas o ventanas."  

"Instado refiere que son frecuentes los hurtos en el interior de los apartamentos, sobretodo por rotura, aconteciendo algunos por descuido de los clientes que dejan las puertas abiertas."

"... la zona del complejo turístico es una zona tranquila, teniendo la deponente conocimiento de la existencia de algunos pequeños hurtos."

"Sobre otras situaciones extrañas que puedan haber ocurrido en el lugar, como por ejemplo hurtos en el interior de los inmuebles, el deponente dice que han ocurrido algunos pero ahora no tiene memoria de ninguna situación reciente."

"... a lo largo de los años que presta servicio tiene conocimiento que han acontecido algunos hurtos en el interior de los apartamentos debido al hecho que los huéspedes dejaron las puertas de los mismos abiertas [...] no recuerda que le hubieran dicho si en esos hurtos había puertas o ventanas forzadas."

"... la deponente dice que el el periodo de invierno oyó hablar de un que otro caso de hurto, aún así desconoce los pormenores de esas situaciones."

"... el año pasado, 2006, tuvo conocimiento de que ocurrieron algunos asaltos a residencias."

"... Han ocurrido, efectivamente, algunos hurtos en apartamentos y viviendas,  pero no sabe de situaciones donde haya habido violencia."

"... no tiene concocimiento de ninguna situación anómala que involucrara a usuarios del Ocean Club o el lugar propiamente dicho, excepto algunos daños y pequeños hurtos."

No podemos descartar una relación entre estos hurtos y el secuestro de Madeleine.

Apéndice J

Análisis del sistema de declaraciones de testigos oculares

Algunas personas me han preguntado porqué pienso que el crimen de Madeleine McCann fue un secuestro cometido por un extraño a sus padres y a sus siete amigos de vacaciones adultos. Lo primero que hice fue un análisis del sistema de todos los testimonios de testigos oculares acerca de lo que pasó el 3 de mayo de 2007, entre las 20:50 y las 22:10.

Es normal encontrar inexactitudes en un testimonio de testigo ocular aislado. Pero en un análisis del sistema puedes obtener una visión más profunda y global de toda la situación, ajustando las discrepancias normales entre declaraciones, o entre las declaraciones y las condiciones físicas y psicosociales presentes. 

Cada testimonio o declaración es un componente del sistema, y existe también el ambiente físico y psicosocial, y también tienes que considerar la interacciones entre las declaraciones, y entre las declaraciones y el ambiente, para lograr una visión más profunda, para descubrir el mecanismo de lo que realmente pasó.

Por esto es que fui a Praia da Luz 3 veces, un total de 26 días, no para entrevistar a testigos, sino principalmente para tener una visión más profunda de los aspectos físicos y psicosociales del ambiente. Se que en un análisis de sistemas de este tipo emergen un montón de discrepancias menores. Aún se también que, dada la cantidad de testigos involucrados, encontraría unas pocas discrepancias mayores. Es abosultamente normal.

Por supuesto, antes de comenzar mi análisis puse todas las hipótesis previas sobre la mesa:

- Madeleine se despertó y dejó el apartamento por sus propios medios, perdiéndose.
- Madeleine murió por accidente, y sus padres escondieron su cadáver, simulando un secuestro.
- Madeleine fue secuestrada por un extraño a sus padres y sus siete amigos de vacaciones adultos.

Después del análisis sólo encontré dos discrepancias mayores: La primera: "Cuando arribó al lugar, en coche, cerca de las 21:10, recuerda que cerca de la recepción del Tapas, vio un coche [...] Unos minutos más tarde, cuand eran cerca de las 21:20, escuchó unos gritos, que le hicieron ir hacia el restaurante, a unos pocos metros de allí, y fue entonces que fue informado que una niña había desaparecido." (Expedientes de la PJ, páginas 471 a 473). Pero casi todos los testimonios indican que la alarma del secuestro  se dio alrededor de las 22:00. La segunda: la bien conocida acerca de Jane pasando muy cerca de Gerry y Jes aproximadamente a las 21:15, sin que Gerry ni Jes recuerden haberla visto. 

Pero esas son dos discrepancias normales en estos casos, aunque mayores. Lo que a mi interesaba es la situación global, que se puede ajustar a partir de todos los testimonios. Las discrepancias mayores, en una cantidad razonable, pueden descartarse, y las menores, en una cantidad razonable, puede ajustarse. Fue lo que hice.

Puedes tomar una discrepancia mayor, simple y aislada, y hacer un mundo a partir de ella, una conspiración total. Es por eso que tienes que estudiar el sistema completo. Así obtuve un cuadro global, y sólo fui capaz de explicarlo admitiendo la hipótesis de un secuestrador que era un extraño a los McCann y a sus siete amigos de vacaciones adultos. Tuve que descartar las otras dos hipótesis. 



Apéndice K

El caso debe ser reabierto

El caso es muy complicado por el lugar donde ocurrió. Una localidad muy tranquila en la que sólo hubo delitos menores antes y después del secuestro de Madeleine. Había gente local viviendo allí, principalmente portugueses e ingleses. Había mucha gente que estaba trabajando allí en los hoteles y apartamentos, muchos vivían en Lagos, pero otras eran personas que hacía poco tiempo llevaban allí trabajando, muchas provenientes del Este de Europa. Y los turistas, por supuesto, muchos ingleses y del resto de Europa, principalmente parando en los hoteles y apartamentos, pero unos pocos viviendo en caravanas. 

Como señaló Andy Redwood, hay muchas "oportunidades de investigación" que podrían conducir a "nueva evidencia" (195 ó ahora más), la cual permitiría que el caso se reabriera. Pero si el caso no se reabre ahora, la "nueva evidencia" no aparecerá. Se necesita que las "oportunidades de investigación" sean tratadas como "nueva evidencia", para que se establezca un círculo virtuoso, donde las oportunidades  de investigación conduzcan a nuevas evidencias que conduzcan a nuevas oportunidades de investigación ... 

Mencionaré como ejemplo algunas de esas oportunidades investigativas. 

1. Un hombre estuvo muy cerca de Madeleine desde el lunes hasta el jueves, día del secuestro. El jueves estuvo sólo en las calles de Praia da Luz, aproximadamente mientras se producía el secuestro. Cuando fue interrogado en su declaración a la policía dijo que era soltero, aunque en ese entonces estaría viviendo con una mujer. No se tomó ninguna acción posterior con él. Su mujer no fue interrogada. No se mencionó porque fue descartado. 

2. Otra pareja estuvo muy cerca del apartamento de Madeleine minutos después del secuestro, pero quizás antes de que la madre de Madeleine diera la alarma. La mujer hizo una declaración a la policía. Ni el hombre ni otra mujer que estuvo con ellos minutos antes fueron interrogados por la policía. No se mencionó porque fueron descartados. 

3. Un grupo de hombres quienes estuvieron haciendo reparaciones en una casa que está a 4 minutos caminando desde el apartamento de Madeleine la tarde del día del secuestro, deberían ser localizados e investigados. no se mencionó porqué esta pista no fue seguida. 


4. Un hombre, que podía conocer bastante bien el block 5 porque tenía que ir a allí por cuestiones de trabajo, salió de su casa a las 21:30 el 3 de mayo de 2007 para buscar a un pariente. Regresó con su pariente, pero la hora de regreso no está especificada en los expedientes de la PJ, así como no se entrevistó ni a su esposa ni a su pariente.

5. Un turista de Europa del Este fue considerado sospechoso. No se le preguntó acerca de dónde estuvo el 3 de mayo entre las 20:00 y las 24:00, aunque él estaba viviendo muy cerca de Luz.


6. Un hombre, que tenía conocimiento el 29 ó 30 de abril de que algunos miembros del grupo de los McCann hacían chequeos de los niños, hizo una declaración ante la policía. Pero no habló sobre las actividades que realizó el día 3 de mayo.

7. Hay varios empleados del Ocean Club que por sus tareas estuvieron muy cerca de Madeleine. A muchos de ellos no se les preguntó dónde estaban el 3 de mayo de 2007 entre las 20:00 y las 24:00. De aquellos a quienes se les preguntó, en muchos casos no se siguió acción posterior para verificar sus dichos. Desde marzo de 2007 hasta el día del secuestro de Madeleine más de 50 nuevos empleados del Ocean Club comenzaron a trabajar allí.

Son sólo algunos ejemplos. Pienso que el caso necesita ser reabierto y será reabierto en el futuro. Y cuanto antes mejor.




Apéndice L

Los contenedores de basura, las alcantarillas y el mar

Estoy considerando ahora el escenario pesimista de un violador asesinando a Madeleine y deshaciéndose de su cuerpo. ¿Dónde podría ocultarse el cuerpo?  

LOS CONTENEDORES DE RESIDUOS

La madre de Madeleine, Kate McCann, escribió en su libro Madeleine: "Tan pronto como hubo luz [el viernes 4 de mayo] Gerry y yo retomamos la búsqueda. Fuimos hacia abajo y hacia arriba por caminos que nunca antes vimos, apenas habíamos dejado el complejo del Ocean Club toda la semana anterior. Saltamos paredes y rastrillamos a través de la maleza. Miramos en zanjas y agujeros. Recuerdo estar abriendo un gran contenedor de residuos diciéndome a mi misma, 'Por favor, no permitas que esté aquí'. La cosa más llamativa y horrenda es que estábamos completamente solos. Nadie más, parecía, estaba afuera buscando a Madeleine".      

Por supuesto, ellos no pudieron buscar en los 188 contenedores de Praia da Luz.

Tomé algunas fotos de los contenedores:





En su informe final, la Polícia Judiciária escribió (página 4570): "Todos los contenedores de residuos que existen en Praia da Luz y alrededores, en un total de 188 (ciento ochenta y ocho), fueron revisados e inspeccionados, pero nada relevante se encontró, página 3183".

¿Pero cuándo fueron esos contenedores revisados? 

En la página 3183 del expediente principal escriben: "Por este medio le notifico, que en este día [lunes 7 de mayo], el que suscribe, junto al inspector L.P. como así también tres empleados de la Cámara Municipal de Lagos, responsables de la recolección de residuos en Praia da Luz, fuimos hasta dicha localidad y llevamos a cabo un chequeo detallado de todos los contenedores de residuos, incluyendo los que se encuentran soterrados, y también los de los alrededores, un total de 188 contenedores fue chequeado, no se encontró nada de interés para la investigación NUIPC 201.07 OGALGS".

¡La búsqueda fue más de 3 días después del secuestro de Madeleine! 

Tal vez lo siguiente ayude a entender: del programa "Searching for Madeleine: A Dispatches Special", emitido el 18 de octubre de 2007 a las 21:00 por canal 4, extraigo las siguientes declaraciones:

Juliet Stevenson (narrador): De vuelta en la ciudad, nuestro equipo descubre otro lugar para ocultación intrigante. Ellos ven grandes contenedores industriales por todo el complejo.

David Barclay (ex responsable de evidencia física en la Facultad de Reino Unido Crimen y Operaciones Nacionales): (mirando la cámara) Ha habido casos en el Reino Unido donde se ha dispuesto de los cuerpos en contenedores ... 

Charlotte Pennington (niñera de Mark Warner): No dijeron que buscáramos por todos lados, incluyendo los contenedores, y en Praia da Luz los hay bastantes grandes y que dan miedo. Aunque yo vi a la policía buscando, personalmente no vi a la policía buscando en los contenedores como nosotros lo hicimos. Pero también pienso que no buscamos en todos los contenedores.    

Gary Ligg (ex consultor senior de búsquedas, policía de West Yorkshire): Hay un mundo de diferencia entre buscar revolviendo en el contenedor, o ponerlo de lado, vaciándolo, mirando en cada bolsa, y luego volverlo a llenar. Sólo cuando haces eso tú puedes decir: no hay pijamas, no hay un cuerpo ahí. 

Juliet Stevenson: Dispatches ha sabido que los contenedores eran vaciados todas las noches entre la medianoche y las 4:00. Y aunque una búsqueda de proporciones por una niña perdida se estaba llevando a cabo, los contenedores fueron vaciados en la noche que Madeleine desapareció. Desde el momento que las recolecciones no se suspendieron, hay otra área que Gary Ligg sabe que necesita una rápida atención pero está a 30 km. de aquí.  

Gary Ligg: We need to find out where the land-fill site is; talk to the authorities, find out where it went and try to identify which area of the land fill these particular bins were emptied.

Gary Ligg: Necesitamos encontrar el terreno dónde se depositan los residuos; hablar a las autoridades, encontrar donde fueron a parar y tratar de indentificar en qué área de ese lugar estos contenedores particulares fueron vaciados.

Chris Stevenson (ex superintendente jefe de detectives, policía de Cambridgeshire): (mirando a la cámara) Idealmente deberías asegurar todos los contenedores en un área inmediata y asegurarte que las autoridades locales no tire de ninguno de los contenidos hasta que el equipo de  búsqueda tenga la oportunidad de chequearlos todos.  

Juliet Stevenson: Le preguntamos a la policía portuguesa si los contenedores y el terreno donde se depositan los residuos fueron examinados. Ello decidieron no comentar. [...] Las grandes alcantarillas y los contenedores industriales continúan siendo una de las mayores preocupaciones de Greg Ligg.

Gary Ligg: No está claro si los contenedores fueron examinados al grado de tener la certeza de que ella no estaba en uno de ellos. Y si fueron removidos, no ha habido ninguna sugerencia de hacer un seguimiento para ver dónde se vaciaron y buscar en ese depósito de residuos. 


LAS ALCANTARILLAS

Vi alcantarillas en todas las calles de Praia da Luz, y aún en la pequeña y desierta colina hacia el Oeste. Tomé fotografías de muchos de ellos, incluyendo dos abiertos, donde pueden verse que la cañería es de diámetro muy pequeño para que pase el cuerpo de una niña de casi 4 años. Además no es imposible, pero sí no muy fácil abrir esas alcantarillas sin herramientas apropiadas, como las que utilizan los empleados encargados de su mantenimiento. ¿Fueron todas esas alcantarillas revisadas adecuadamente? 
  








EL MAR

Y por supuesto, otra manera fácil de disponer de un cuerpo es arrojándolo al mar. Tomé varias fotografías desde la costa de Praia da Luz, pero aquí pongo aquellas hacia el oeste de la ciudad, la zona hacia donde se dirigía el hombre con una niña en brazos, que la familia Smith vio. La costa es de fácil acceso, pero requiere cierto conocimiento previo de la zona si se va de noche.

 





¿ADÓNDE SE DIRIGÍA EL SECUESTRADOR?

Si trazamos un vector, con origen en la observación de Jane Tanner, y final en las observaciones de la familia Smith, podríamos deducir, aunque no con absoluta certeza, adónde se dirigía el secuestrador. ¿Qué hay en esa zona? Una pequeña villa casi abandonada, algunos apartamentos, un camping improvisado para caravanas, la parte Sureste de la pequeña colina, muchas alcantarillas, algunos contenedores de residuos, la planta de tratamiento de aguas residuales de Mata Porcas, el mar. 




El secuestrador podría haber tenido en esa zona algún vehículo para salir de Praia da Luz con Madeleine. En ese vehículo podrían estar, o no, otras personas. Quizás sólo se la entregó a otra persona. 

Pensando en negativo, y si el secuestro no fue planeado, sino que se trató de un ladrón que se topó de repente con Madeleine (o si fue planeado, y la intención era abusar sexualmente de ella) pudo haberla asesinado, y arrojado al mar, o en alguno de los contenedores, o haberla escondido en esa zona.   

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada