(Foto: Eddie, especialista en detectar "olor a cadáver")HECHOS
La lectura del expediente abierto por la Polícia Judiciária sobre la desaparición de Madeleine McCann permite constatar los siguientes hechos relevantes:
- Madeleine McCann desapareció el día 3 de mayo de 2007, de su habitación en el apartamento que ocupaban sus padres, Gerry y Kate McCann, en Praia da Luz, entre las 17:30 y las 22:10 horas.
- Ese día, los McCann dejaron solos a Madeleine y a sus hermanos gemelos en su habitación, mientras cenaban con sus amigos, a unos 100 metros de distancia a pie, en el restaurante Tapas.
- De acuerdo a los testimonios, los niños llegaron a estar solos durante intervalos de al menos 20 minutos ese día. Por ejemplo, entre las 21:00 y las 22:00 horas, se registraron dos de tales intervalos.
- Al menos entre las 21:00 y las 22:00 horas la puerta corrediza del fondo del apartamento, se encontraba cerrada, pero sin pestillo, de manera que era fácil el acceso al interior, abriéndola sin forzarla.
HIPÓTESIS
Contrastando con la solidez de los hechos, nos encontramos con las hipótesis, las conjeturas y las especulaciones sobre qué es lo que puedo haber ocurrido en realidad ese día con Madeleine.
De la lectura del expediente del caso pueden deducirse las siguientes hipótesis:
- Madeleine fue retirada de su habitación por una persona distinta a los McCann y a cualquiera de sus 7 amigos, con quienes cenaban ("hipótesis del rapto");
- Madeleine sufrió un accidente mortal estando sola con los gemelos, y sus padres ocultaron su cadáver ("hipótesis de la muerte accidental");
- Toda otra hipótesis que no pueda ecuadrarse como alguna de las dos anteriores, por ejemplo que Madeleine haya salido sola de su habitación, y se haya perdido por las calles.
Sin embargo, hay cierto consenso en que las más probables son las dos primeras, por lo que la debilidad de la hipótesis del rapto, aumentaría la probabilidad de la hipótesis de la muerte accidental, y viceversa.
(Foto: Martin Grime)Como veremos a continuación, la "hipótesis de la muerte accidental" tiene una probabilidad extremadamente baja, por lo que la "hipótesis del rapto" sigue siendo la más probable.
Contrariamente a lo que se dice popularmente en sitios de Internet, nunca se encontraron pruebas contra los McCann. Sí se encontraron algunos indicios a partir de la actuación de dos perros entrenados: Eddie, para detectar "olor a cadáver", y Keela, para detectar "sangre humana".
Eddie señaló "olor a cadáver" junto al ropero del cuarto de los padres de Madeleine, junto a la ventana de la sala, y en una zona del jardín. al fondo del apartamento. También señaló "olor a cadáver" en la vivienda que ocuparon los McCann con posterioridad al día del incidente en Praia da Luz, en un armario que contenía el peluche de Madeleine. También señaló ropa de la madre de Madeleine. Y además la llave y una zona cercana a la puerta del conductor, en un coche que los McCann habían alquilado ... 24 días después de la fatídica noche (folios 4628 y 4629 del Processo).
En cuanto a la perra Keela, señaló, como con restos de "sangre humana", una zona de la sala del apartamento que ocupaban los McCann y Madeleine. Recogidas las baldosas de esa zona para analizar ... seguía señalando la zona. Señaló también la zona inferior de la cortina izquierda de la ventana de la sala. En el coche "señalado" por Eddie, Keela señaló la parte lateral inferior derecha del interior del portaequipaje, la guantera de la puerta del conductor donde estaba la llave del mismo, y la llave escondida en arena (folio 4629 del Processo).
Por estos indicios Gerry y Kate McCann fueron declarados oficialmente sospechosos (arguidos).
Pero, como bien se indica en el Processo, los perros son medios para obtener prueba, y su actuación no sirve como prueba. Los canes pueden orientar dónde buscar pruebas, pero sus "señalamientos" no constituyen prueba alguna. Lo que se encuentre tras sus "señalamientos" debe ser sometido a prueba pericial realizada en laboratorio competente. El propio instructor de los perros Eddie y Keela lo reconoce al señalar que su actuación no constituye prueba pasible de ser presentada ante un tribunal. El científico John Lowe va más allá y dice que no hay "ningún fundamento científico" sobre la utilización de los perros (folio 4630 del Processo).
En este caso, los perros fallaron: nada de lo que señalaron sirvió para constituir una prueba contra los McCann, luego de los análisis realizados por el Forensic Science Service, del Reino Unido; y por el Instituto Nacional de Medicina Legal, de Portugal.
Y además nadie puede imaginar, y menos explicar "cómo, por dónde, cuando, con qué medios, con ayuda de quién, y para dónde se deshicieron" del supuesto cadáver de Madeleine en tan exiguo lapso de tiempo, sin conocer la zona, ni a nadie excepto a sus 7 amigos británicos (folio 4645 del Processo).
RECONSTRUCCIÓN
Cuando aquellos y aquellas que quieren responsabilizar a los McCann de la supuesta "ocultación del cadáver de Madeleine" hablan por Internet y otros medios acerca de que la investigación dejó "diligencias pendientes", seguramente se refieren a la reconstrucción nunca realizada, por negativa de los testigos (y a pesar del empeño que puso la Polícia Judiciária para que fuera llevada a cabo).
En eso estoy totalmente de acuerdo, pienso que la reconstrucción podría aportar mucho, pero no para comprobar la "hipótesis de la muerte accidental", sino para afianzar la "hipótesis del rapto".
FACTS
Reading the dossier by the Polícia Judiciária on the disappearance of Madeleine McCann helps to verify the following material facts:
- Madeleine McCann disappeared on May 3, 2007, from her bedroom in the apartment occupied by her parents, Gerry and Kate McCann, in Praia da Luz, between 17:30 and 22:10 hours.
- That day, the McCanns left Madeleine and their twins alone in their room while they dined with friends, about 100 meters away, in the Tapas restaurant.
- According to witnesses, the children were alone at intervals of at least 20 minutes that day. For example, between 21:00 and 22:00, there were two such intervals.
- At least between 21:00 and 22:00 hours the bottom sliding door of the apartment, was closed, but not latched, so there was easy access to the interior, without the need to force entry.
HYPOTHESIS
In contrast to solid facts, we find assumptions, conjectures and speculation about what really happened that day with Madeleine.
Reviewing the case file the following hypothesis can be put forward:
- Madeleine was taken from her bedroom by a person other than the McCanns and any of their 7 friends with whom they dined ("kidnapping hypothesis");
- Madeleine suffered a fatal accident when she was alone with the twins and their parents hid her body ("accidental death hypothesis");
- Any other assumptions that can not be squared with the above, for example, that Madeleine left the room alone, and was lost in the streets.
However, there is some consensus that the the first two are most likely, so that weakening the abduction hypothesis, would increase the likelihood of the accidental death hypothesis, and vice versa.
As outlined below, the "accidental death hypothesis" has an extremely low probability, so that "the abduction scenario" remains the most likely.
Contrary to the popular assumption among Internet discussion sites, evidence against the McCanns was never found. Some clues came from the performance of the two sniffer dogs, Eddie, detecting "corpse scent" and Keela, detecting "human blood."
Eddie signalled "scent of dead body near Madeleine's parents bedroom closet, near the window of the room, and in a garden area behind the apartment. He also noted "corpse scent" in the house occupied by the McCanns after the day of the incident in Praia da Luz, in a closet containing a teddy which belonged to Madeleine. He also signaled clothing belonging to Madeleine's mother. And the key, and an area near the driver's door, of a car rented by the McCanns … 24 days after the fateful night (pages 4628 and 4629 of the dossier).
As for the dog Keela, it signaled "human blood" remains, in an area of the living room occupied by the McCanns and Madeleine. After tiles from that area were removed for analysis... she persisted in pointing to the same area. She also pointed to the bottom of the left curtain of the room's window. In the car "marked" by Eddie, Keela noted the lower right side of the trunk interior, the glove compartment of the driver's door where the key for the trunk was located, and the key hidden in sand (page 4629 of the dossier).
On the strength of these indications Gerry and Kate McCann were formally declared as suspects (arguidos).
But, as indicated in the proceedings, the dogs are a means to obtain evidence, and their actions in themselves do not constitute evidence. The dogs may guide where to look for evidence, but this "signaling" is not proof. Whatever may be behind their "signaling" must be confirmed by proper laboratory experts. The trainer of the dogs Eddie and Keela recognizes this himself by noting that their actions do not constitute proof liable to be brought before a court. The scientist John Lowe goes further and says there is "no scientific basis" to the use of dogs (page 4630 of the dossier).
In this case, the dogs failed: nothing of what they indicated was used to constitute evidence against the McCanns, after the analysis by the United Kingdom's Forensic Science Service, and by the National Institute of Legal Medicine, Portugal.
And no one can imagine, much less explain "how, where, when, by what means, with whose help, and where they got rid" of the supposed corpse of Madeleine in such a limited amount of time, without knowledge of the area or anyone but their 7 British friends (page 4645 of the dossier).
RECONSTRUCTION
When those who want to blame the McCanns for alleged "concealment of Madeleine's body" state on the Internet and other media that the investigation remained unfinished, with “proceedings pending” they are probably referring to the reconstruction, which was never carried out, due to witness refusal (Despite the insistence of the Polícia Judiciária it be carried out).
In this I totally agree, I think that a reconstruction could contribute much, but not to prove the "accidental death hypothesis" but to uphold the "abduction hypothesis."
